ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2016 года
Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., с участием прокурора ФИО4, при секретаре Шишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по иску Тупяковой ФИО8, Новогрудской ФИО9 к ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Тупякова О.А., Новогрудская Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении ущерба в адрес ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ», однако, ответчик на претензию не ответил.
В результате ДТП <данные изъяты>
Истцы просят суд взыскать с ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Тупяковой О.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Новогрудской Д.В. моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Новогрудская Д.В., представляющая также интересы истца Тупяковой О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В связи с неявкой представителя ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом мнения истца, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав Новогрудскую Д.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).
Согласно ст. 1 Закона собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статья 6 Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>
Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО10Р. ни водителем, ни ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями закона также не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО6, работающего в ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Тупяковой О.А. на праве собственности, получил механические повреждения.
В установленные сроки истец Тупякова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, приложив необходимые документы для признания случая страховым.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 293 180 руб. 44 коп.
Доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет суммы ущерба в судебное заседание ответчиком представлены не были.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Так же, подлежат удовлетворению требования истца Тупяковой О.А. о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и требования истца ФИО1 о взыскании стоимости нотариальных услуг по изготовлению доверенности в <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тупяковой О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
<данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Новогрудской Д.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу ФИО2 составляет 6 <данные изъяты>., истцу Новогрудской Д.В. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тупяковой ФИО11, Новогрудской ФИО12 к ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Тупяковой ФИО13 сумму ущерба в <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Новогрудской ФИО14 в сет компенсации морального <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Егорова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ