Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-4210/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4210/16

по иску Алферовой Ю.С. к Талыбову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Алферова Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Талыбову А.В. о возмещении ущерба в размере * коп.; о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., по составлению дефектовки в размере * руб., по оплате экспертизы в размере * руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере * руб., по оплате услуг телеграфа в размере * руб., по оплате юридической помощи в размере * руб. и услуг представителя в размере * руб.; расходов по оплате госпошлины в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: * года в * часа * минут на *в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - автомобиля *, регистрационный знак *, за рулем которого находился собственник автомобиля - Талыбов А.В., - автомобиля *, регистрационный знак *, за рулем которого находился собственник автомобиля - Алферова Ю.С.

Постановлением № * от * года, вынесенным 4 батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан Ответчик Талыбов А.В.

* года Истцом была направлена Ответчику телеграмма, о проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля Истца с предложением прибыть * года к * по адресу ее места проведения: *.

* года Истцом была повторно направлена Ответчику телеграмма по адресу его места регистрации о проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля Истца с предложением прибыть * года к * по адресу ее места проведения: *.

В ответе не телеграмму было указано, что телеграмма не вручена, адресат выбыл.

* года была проведена независимая экспертиза (оценка) автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» № * от * года, стоимость восстановительного ремонта составила * коп.

На момент ДТП транспортное средство *, регистрационный знак *, принадлежащее истцу на праве собственности было застраховано в ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах страхового лимита.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет * копеек.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Ф.И.О. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не

явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено судом и подтверждено материалами дела: * года в * минут на * в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - автомобиля *, регистрационный знак *, за рулем которого находился собственник автомобиля - Талыбов А.В. , - автомобиля *, регистрационный знак *, за рулем которого находился собственник автомобиля - Алферова Ю.С.

Постановлением № * от * года, вынесенным 4 батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан Ответчик Талыбов А.В.

* года Истцом была направлена Ответчику телеграмма, о проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля Истца с предложением прибыть * года к * по адресу ее места проведения: *.

* года Истцом была повторно направлена Ответчику телеграмма по адресу его места регистрации о проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля Истца с предложением прибыть * года к * по адресу ее места проведения: *.

В ответе не телеграмму было указано, что телеграмма не вручена, адресат выбыл.

* года была проведена независимая экспертиза (оценка) автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» № * от * года, стоимость восстановительного ремонта составила * коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих представленный отчет стороной истца, ходатайств о назначении независимой автотехнической экспертизы не заявлялось, вину в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП транспортное средство *, регистрационный знак *, принадлежащее истцу на праве собственности было застраховано в ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах страхового лимита.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет * копеек.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере * копеек, поскольку ДТП от *г.

и возникновение ущерба, истец доказал факт причинения ущерба, ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., по составлению дефектовки в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: Причинение вреда транспортному средству Истца, которое произошло по вине Ответчика привело к тому, что транспортное средство Истца не могло самостоятельно осуществлять движение в пункт ремонта, в связи с чем Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора (ООО «Транс- групп»), за услуги эвакуатора истцом было оплачено 8 600 руб.

Для целей проведения ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Реноме Авто», где для определения стоимости ремонта, а также проведения независимой экспертизы транспортного средства потребовались дефектовка ТС с частичной разборкой, а также транспортировка аварийного ТС на подъемник, что подтверждают договор заказ-наряд на работы №232, суммой * руб., а также заказ-наряд б/н, на сумму * руб., общая сумма составляет * руб.

Для целей установления стоимости восстановительного ремонт а а/м Истец обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ» , где в соответствии с договором возмездного оказания услуг № * от *г. понес расходы в размере * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, виновным которого признан ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., по составлению дефектовки в размере * руб., по оплате экспертизы в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истец не может воспользоваться транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких- либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда нет.

Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчик расходы за оказание юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., услуги телеграфа в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., услуги телеграфа в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере * рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, формулирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств, иная вытекающая из дела правовая работа, а также Истцу потребовались услуги представителя для подачи иска в суд, представительства в судебных заседаниях, для этих целей Истец понес расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алферовой Ю.С. к Талыбову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Талыбова А.В. в пользу Алферовой Ю.С. в счет возмещения ущерба * коп.; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., по составлению дефектовки в размере * руб., по оплате экспертизы в размере * руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., по оплате услуг телеграфа в размере * руб., по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере * руб.; расходы по оплате госпошлины в размере * коп., а всего * коп.

В иске Алферовой Ю.С. к Талыбову А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.