Дело № 2-3396/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Кузовниковой А.Д.,
с участием истца Власова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дмитрия Александровича к Каурову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власов Д.А. обратился в суд с иском к Каурову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба – 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 4 280 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 927 рублей – в счёт возмещения почтовых расходов и расходов по изготовлению копии экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.04.2017 года Кауровым Д.В., управляющим автомобилем «Хонда Аккорд», государственный номер ***, совершен наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанных действий автомобилю истца причинены механические повреждения. Телеграммой от 17.04.2017 Кауров Д.В. был приглашен для участия в осмотре автомобиля для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам оценки экспертом сделан вывод о причинении ущерба автомобилю истца на общую сумму 189 000 рублей с учётом износа. Стоимость проведения оценки причиненного вреда составила 5 000 рублей.
В дальнейшем, истцом направлялась претензия в адрес причинителя вреда с требованием добровольного погашения суммы ущерба, которая получена Кауровым Д.В., однако со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию конфликта не производилось.
В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Имущество истца было застраховано в ООО «Росэнерго» на случай причинения ущерба лицом, не застраховавшим свою ответственность. 26.05.2017 страховая компания выплатила истцу сумму компенсации в размере 50 000 рублей. Таким образом, за вычетом указанной суммы, размер ущерба в настоящее время составляет 139 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты имущества, в осложнении работы, которая связана с необходимостью оперативно и достаточно много перемещаться по городу и вне его пределов, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец полагает, что сумма 15 000 рублей будет являться достаточной для возмещения его нравственных страданий.
Истец Власов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кауров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.04.2017 в 22 часа 15 минут на ул.Чайковского, 16 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошёл наезд автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каурова Д.В. на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Власову Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.61).
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.23).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» (полис ***). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак К 057 ХТ 22, по полису ОСАГО застрахован не был.
Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.04.2017, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каурова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.64 оборот).
Как следует из письменных объяснений водителя Власова Д.А., данных в рамках административного материала, 16.04.2017 в 22 часа 15 минут его автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** был припаркован на парковке возле дома. В 22 часа 15 минут он услышал удар и у него сработал пульт сигнализации от автомобиля. Посмотрев в окно, увидел, что его автомобиль развернуло на 180 градусов, а недалеко от него остановился автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, из которого вышел молодой человек в черной кожаной куртке и черной бейсболке. Власов Д.А. вышел на улицу и подошёл к водителю автомобиля «Хонда Аккорд», от него пахло спиртным, после чего истец вызвал сотрудников ДПС (л.д.64).
Из письменных пояснений Каурова Д.В. следует, что 16.04.2017 в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» по ул.Чайковского, 16 в городе Барнауле, приобретённым им по договору купли-продажи, он отвлёкся и совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** (л.д.63).
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** произошел по вине водителя Каурова Д.В., который управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения дела Кауровым Д.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, которая согласно экспертному заключению №1280-04.17, выполненному 03.05.2017 НОК «Экспресс Оценка», с учётом износа округленно составляет 189 000 рублей (л.д.7-27).
Так как ответчиком Кауровым Д.В. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное экспертное заключение суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Почтовым отправлением от 23.05.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 189 000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Просил в срок не позднее 15 дней с момента поступления претензии дать ему ответ на претензию (л.д.41-42).
Вышеуказанная претензия была получена Кауровым Д.В. 30.05.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.39-40).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, НСГ «Росэнерго», в которой его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, 26.05.2017 выплатила ему страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из имеющихся материалов дела, в том числе сведений материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что Кауров Д.В. в данном случае является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, в смысле данного понятия, установленного абзацем 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт управления Кауровым Д.В. в момент ДТП автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** на законном основании, его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца 139 000 рублей = (189 000 рублей - 50 000 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Взыскание же компенсации морального вреда по искам о возмещении имущественного вреда из ДТП, законом не предусмотрено, в том числе и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они к данным правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате оценки автомобиля истцом в дело представлена копия договора оказания услуг по экспертному исследованию 1280-04.17, заключенного между Власовым Д.А. и ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д.28). В конце данного договора содержится акт приёма-передачи, в соответствии с которым исполнитель ООО «Экспресс Оценка» выполнил в полном объёме экспертное заключение и передал его истцу.
Факт оплаты истцом исполнителю ООО «Экспресс Оценка» 5 000 рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: № 1289 от 05.05.2017, № 1134 от 17.04.2017, кассовыми чеками (л.д.36-37).
В подтверждение несения почтовых расходов, понесенных для вызова ответчика на осмотр автомобиля для оценки ущерба, и расходов по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика, истцом в дело представлены: копия телеграммы от 17.04.2017, стоимость которой составила 427 рублей (л.д.35); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1301 от 10.05.2017, согласно которой истец оплатил ООО «Экспресс Оценка» 500 рублей за изготовление копии отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля «Форд Фокус» (л.д.38).
Все вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы и расходы на изготовление копии экспертного заключения для ответчика, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 980 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при оплате требований о возмещении ущерба.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Власова Дмитрия Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с Каурова Дмитрия Владимировича в пользу Власова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 139 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей 00 копеек, всего 148 907 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.