Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-2519/2017 ~ М-1836/2017

Дело XXX «10» июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

С участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызиной М.А., Чередниковой В.Н. к Федорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лызина М.А., Чередникова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Федорову В.А.; просят взыскать с ответчика в пользу истца Лызиной М.А. сумму ущерба в размере 39 962 рубля 44 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 50 542 рубля 29 коп., расходы по оценке – 7500 рублей, на представителя – 26 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Чередниковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2016 в 23 часов 30 минут Федоров В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по ул. Кораблестроителей от Капитанской ул. в сторону ул. Нахимова на перекрестке с Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Лызина В.В., остановившегося на красном сигнале светофора в попутном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> – Чередниковой В.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением суда Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Лызина М.А., в результате ДТП 28.02.2016 автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Федорова В.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Лызина М.А. обратилась в ООО «Петроэкспертиза». Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 439 962 рубля 44 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 50 542 рубля 29 коп.

Как указывает истец Лызина М.А., сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть выплачена причинителем вреда – ответчиком.

Истец Чередникова В.Н. в обосновании компенсации морального вреда указывает, что испытала сильную физическую боль из-за полученных травм, длительность лечения и невозможность самостоятельно ухаживать за собой причинили значительные нравственные страдания, в результате ДТП ей был причинен психологический стресс (боязнь управлять и ездить на ТС), по настоящее время она проходит курс реабилитации от полученных травм (л.д.4-6).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Торвард А.Г. (доверенность – л.д.7-11), который в судебном заседании исковые требования истцов и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истцов признал (л.д.94).

Суд, выслушав пояснение представителя истцов и ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2016 в 23 часов 30 минут Федоров В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Кораблестроителей от Капитанской ул. в сторону ул. Нахимова на перекрестке с Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Лызина В.В., остановившегося на красном сигнале светофора в попутном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> – Чередниковой В.Н. был причинен легкий вред здоровью (л.д.13).

Постановлением суда Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.14-17).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Лызина М.А. (л.д.12), в результате ДТП XX.XX.XXXX автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Федорова В.А. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, выплатившим страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.18-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель» истец Лызина М.А. обратилась в ООО «Петроэкспертиза». Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 439 962 рубля 44 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 50 542 рубля 29 коп. (л.д.24-83).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исковые требования истцов признал (л.д.94).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования Лызиной М.А. к Федорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лызиной М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 39 962 рубля 44 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 50 542 рубля 29 коп.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанции на оплату услуг, истец Лызина М.А. понесла расходы по составлению отчета по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 7 500 рублей (л.д.23). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лызиной М.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истца Чередниковой В.Н., выразившихся в испытываемых ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельств причинения вреда, отсутствие вины истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу Чередниковой В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между Лызиной М.А. (Доверителем) и Торвард А.Г. (Поверенным) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя по иску к Федоровой В.А. о взыскании ущерба в результате ДТП XX.XX.XXXX. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 26 000 рублей (л.д.84-86).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лызиной М.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лызиной М.А., Чередниковой В.Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Лызиной М.А. в счет возмещения ущерба 39 962,44 рублей, утрату товарной стоимости 50 542,29 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Чередниковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: