Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-1780/2017 ~ М-716/2017

Дело № 2-1780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                     г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Е.А. к Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов Е.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также компенсации морального вреда. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства города Челябинска (далее по тексту – УДХ г. Челябинска), закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан»), закрытого акционерного общества «Южуралмост» (далее - «Южуралмост») в размере 162416 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 04 января 2016 года около 16-00 час. на ул. Ун. Набережная в г. Челябинске в результате сужения дорожного покрытия из-за не очищенного участка дороги от снега принадлежащий Неклюдову Е.А. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, заехал на снежный покров и стал неуправляемым, его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А. Автомобиль <данные изъяты> из-за значительных повреждений восстановлению не подлежит, сам Неклюдов Е.А. после ДТП оказался в реанимации в ОКБ №3, где находился на лечении с 04.01.2016 года по 19.01.2016 года. В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Негосударственная Экспертная Организация» составляет 162416 руб. Считает виновными лицами в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Истец Неклюдов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив более подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после которого после лобового столкновения он пришел в сознание только в реанимации.

Представитель истца Неклюдова Е.А. по устному заявлению Родионова-Милютина А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного Неклюдовым Е.А. иска настаивала, ссылаясь на то, что причиной ДТП явился неуправляемый занос автомобиля в связи с ненадлежащим состоянием и содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП истец получил не только травму, но и потерял автомобиль, который не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности Деменева В.А., представляющая также интересы ответчика ЗАО «Южуралмост», в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований Неклюдова Е.А. отказать в связи с отсутствием доказательств о ненадлежащем содержании дороги. Указала на наличие прямой причинной связи между событием ДТП и нарушением водителем Неклюдловым Е.А. Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска по доверенности Богова А.В. в судебном заседании исковые требования Неклюдова Е.А. не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что представляемое ею юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истец при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что Администрация города Челябинска является по данному спору ненадлежащим ответчиком с обоснованием данного утверждения.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Иванова А.А. и Неклюдова Е.А., просмотрев видеозапись по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Неклюдовым Е.А. иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> от 08.02.2016 года), 04 января 2016 года около 16-00 час. водитель Неклюдов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в пути следования от ул. Худякова к ул. Академика Сахарова при движении по ул. Университетская Набережная в Центральном районе г. Челябинска около дома №102/1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова А.А.

В результате данного ДТП водителю автомобиля марки «Мазда» Неклюдову Е.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, а принадлежащий Неклюдову Е.А. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно заключений ООО «Негосударственная Экспертная Организация» №034-2017-03 от 13.03.2017 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, на дату оценки составила 170848 руб., стоимость годных остатков - 8426 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец Неклюдов Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб, ответственных следить за состоянием дорожного покрытия.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

01.01.2016 года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от 28.12.2015 года №0169300000115006737_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Исходя из основания иска, Неклюдов Е.А., предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Мазда Фамилия, госномер У 069 ЕЕ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылается на Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД 04.01.2016 года в 17 час. 15 мин., согласно которого на участке дороги ул. Худякова – ул. Ун. Набережная, 102/1 в г. Челябинске выявлены следующие недостатки в содержании дороги: наледь; снежный накат не обработан ПГМ; снежный вал по краю проезжей части шириной 1,6 м, высотой 0,7 м, сужающий проезжую часть; тротуары не очищены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года №168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, снежный накат расположен в месте разделительной полосы, ширина проезжей части на участке ДТП на полосе движения истца составляла 4,6 м, ширина проезжей части встречной полосы – 5,5 м, имеется дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час».

Как следует из пояснений самого истца, наледь на дороге была 04.01.2016 года во всем городе, накануне был снегопад.

Скользкость дорожного покрытия на участке дороги от ул. Худякова по ул. Ун. Набережная до дома №102/1 в г. Челябинске подтверждена также свидетелем Буйновым Д.О., который суду пояснил, что 04.01.2016 года он находился в машине <данные изъяты> в качестве пассажира, который двигался за автомобилем <данные изъяты>. Дистанция между транспортными средствами была 8-10 метров. После поворота автомобиль <данные изъяты> «занесло». Разделительная полоса не была почищена. Мельком видел само столкновение. Увидев, что машины стали останавливаться, поехали дальше.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТ, время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТ (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют для группы дорог и улиц категории А - 4 часа, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом ГОСТ указывает, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика ЗАО «Южуралавтобан» виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

В связи с тем, что время обнаружения скользкости на проезжей части автодороги не установлено, соответственно определить нормативный срок ее ликвидации не представляется возможным.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего содержания ЗАО «Южуралавтобан» участка дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, поскольку обследование дорожного полотна было проведено должностными лицами ГИБДД без учета всех требований, предъявляемых к автомобильным дорогам ГОСТ Р 50597-93, а именно без проведения измерений коэффициента сцепления покрытия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

    Из материалов дела от отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-600 от 08.02.2016 года) следует, что по факту ДТП проводились проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, был проведен осмотр места административного правонарушения от 04.01.2016 года, согласно которому осмотренный участок проезжей части у дома №102/1 по ул. Университетская Набережная г. Челябинска является горизонтальным, имеет асфальтовое покрытие, состояние - снежный накат. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> расположено на расстоянии 2,6 м от края проезжей части ул. Университетская Набережная и 10,3 метра от электроопоры №33 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске.

Из объяснений водителя Иванова А.А., данных должностному лицу в ходе доследственной проверки, следует, что он 04.01.2016 года двигался на личном автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по ул. Университетская Набережная в направлении от ул. Академика Сахарова к ул. Худякова, со скоростью около 40 км/час. Погода была светлая, дорожное покрытие асфальтное, состояние покрытия - снежный накат. Между направлениями движения полос снега не было. Движение автомобилей встречного направления было плотное. Он двигался в правой полосе движения, впереди автомобилей не было. На участке дороги, где проезжая часть имеет закругление влево, он увидел, как с левой встречной полосы движения выехал в заносе на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> была более 40 км/час. В результате столкновения его автомобиль откинуло вправо, а автомобиль <данные изъяты> по инерции развернуло. Вскоре приехал автомобиль Скорой помощи, водитель автомобиля <данные изъяты>, находившийся без сознания, был госпитализирован. Совместно с сотрудниками ГИБДД была составлена схема места осмотра совершения административного правонарушения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который явно превышал установленное ограничение скорости в 40 км/час, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений Неклюдова Е.А., данных 18.01.2016 года и 26.02.2016 года должностному лицу в ходе доследственной проверки, следует, что 04.01.2016 года он двигался по проезжей части ул. Университетская Набережная в направлении от ул. Худякова к ул. Академика Сахарова, со скоростью около 50-60 км/час. Погода была светлая, дорожное покрытие асфальтное, состояние покрытия - снежный накат. Между направлениями движений имелся неочищенный снежный накат снега шириной около полутора метров. Движение автомобилей было плотное. Он двигался в левой полосе движения. На участке дороги, где проезжая часть имела закругление вправо, он заметил сужение асфальтового покрытия, в результате чего его автомобиль выехал на неочищенный участок проезжей части, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся навстречу. Момент столкновения и все, что было после, он не помнит. Приходить в себя стал на следующий день в реанимации.

Из объяснений очевидца ДТП Муратова Р.Р., данных должностному лицу в ходе доследственной проверки, следует, что около 16-00 час. 04.01.2016 года он двигался на личном автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по проезжей части ул. Университетская Набережная в направлении от ул. Академика Сахарова к ул. Худякова, со скоростью около 40 км/час. Между направлениями движения снежных полос снега не было. Движение автомобилей встречного направления было плотное. Он двигался в левой полосе движения. Впереди него на расстоянии 20 метров двигался автомобиль Ситроен со скоростью около 40 км/час. На участке дороги, где проезжая часть имеет закругление влево, он увидел, что с левой встречной полосы движения выехал в заносе на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, который двигался в попутном ему направлении, в правой полосе движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше 40 км/час. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> который явно превышал установленное ограничение скорости в 40 км/час, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Истцом Неклюдовым Е.А. представлено суду заключение специалиста Зольникова А.О., являющегося врачом психиатром, согласно которого Неклюдов Е.А. при даче пояснений 18.01.2016 года и 26.02.2016 года по обстоятельствам ДТП находился в остром периоде последствий черепно-мозговой травмы. В таком состоянии невозможно последовательно и правильно излагать информацию, так как возможны нарушение памяти, концентрации внимания (рассеянность) и периодическая спутанность сознания.

В соответствии с заключением эксперта №662 от 28.01.2016 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного дела, у Неклюдова Е.А. в январе 2016 года имевшие место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей головы; тупая травма груди в виде перелома седьмого ребра справа с повреждением правого легкого и истечением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), по своему характеру относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г. Челябинску Мохиревым А.С. отказано 05 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за №<данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии водителя Неклюдова Е.А. и водителя Иванова А.А.

В материалах доследственной проверки имеется заключение эксперта ГУ МВД РФ по Челябинской области №198 от 04.03.2016 года, проводившего автотехническую экспертизу, в соответствии с которым с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Неклюдова Е.А., который должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП. Водитель Неклюдов Е.А. должен был при управлении транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Наличие наледи и снежного наката на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

В указанной ситуации выбранная Неклюдовым Е.А. скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.

Оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется. Оснований для применения положения ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая в полном объеме в возмещении истцу материального ущерба, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчиков и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных по оплате оценочных услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Неклюдова Е.А. к Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2016 года, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>