Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-1413/2017 ~ М-1207/2017

Дело №2-1413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карло О.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карло О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисова В.П. Виновным в ДТП был признан водитель Денисов В.П. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ИП Л. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с требованием в добровольном порядке оплатить недостающую сумму страхового возмещения и расходы по оценке. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец Карло О.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истец Карло О.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Денисов В.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил положить его в основу решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исполняющий обязанности директора Оренбургского филиала Е.Н. Солодкина в письменном отзыве указала, что АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями Карло О.В. не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, был поврежден в ДТП. ДТП произошло по вине водителя Денисова В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Карло О.В. была застрахована в ОА «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выдало Карло О.В. направление на проведение независимой экспертизы в ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Карло О.В. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Карло О.В. обратилась с претензией, представив экспертное заключение ИП Л. АО «СОГАЗ» была организована проверка представленного истцом заключения. По результатам проверки было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карло О.В. направлен ответ о результатах рассмотрения претензии. Полагала, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору. Просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований Карло О.В. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Денисова В.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карло О.В.

Водитель Денисов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Карло О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

На момент ДТП гражданская ответственность Денисова В.П. была застрахована по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Карло О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Карло О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Истец Карло О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля обратилась к ИП Л.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Карло О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, просила выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора на экспертное обслуживание с АО «СОГАЗ», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карло О.В. направлен ответ о результатах рассмотрения претензии, согласно которому АО «СОГАЗ» сообщило Карло О.В., что ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» была организована проверка представленного ею заключения на предмет соответствия требованиям закона. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой и нормами п. № Правил, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у страховщика отсутствуют сведения для доплаты страхового возмещения.

В связи с оспариванием количества повреждений и размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» П.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» П. , среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом положений ЦЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Порозова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Карло О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Полосухиным Е.В. указной суммы от истца.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика АО «СОГАЗ».

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Карло О.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карло О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в части остальных требований Карло О.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова