РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2016 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/11 по иску Григорьевой И.Н. к Аверкину И.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева И.Н. обратилась в суд с иском к Аверкину И.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20 января 2016 года, водитель Аверкин И.В., управляя транспортным средством Тойота Авенсис номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, столкновение с транспортным средством истца Сузуки Гранд Витара номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, истцу причинен вред здоровью. 15.02.2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы Аверкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Транспортное средство ответчика Аверкина И.В. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО и расширенному полюсу по гражданской ответственности до <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвели оценку и выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец не согласился с данной суммой ущерба и обратился за составлением сметы ремонта в ООО «СИМ-АВТО». Согласно сметы приблизительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. Согласно представленного заключения ООО «КРАВТО», восстановительная стоимость составляет <данные изъяты> копеек, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцу был причинен вред здоровью, просила взыскать с ответчика Аверкина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не согласны с выводами указанными в заключении судебной экспертизы, считают указанную там сумму ущерба заниженной.
ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Аверкин И.В., явился, вины в ДТП не отрицал, частично признал заявленные к нему требования о возмещении морального вреда, однако, считает заявленную сумму не обоснованной и подлежащей уменьшению.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика Аверкина И.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 20 января 2016 года, водитель Аверкин И.В., управляя транспортным средством Тойота Авенсис номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, столкновение с транспортным средством истца Сузуки Гранд Витара номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, истцу причинен вред здоровью. 15.02.2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы Аверкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Транспортное средство ответчика Аверкина И.В. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО и расширенному полюсу по гражданской ответственности до <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвели оценку и выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец не согласился с данной суммой ущерба и обратился за составлением сметы ремонта в ООО «СИМ-АВТО». Согласно сметы приблизительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. Согласно представленного заключения ООО «КРАВТО», восстановительная стоимость составляет <данные изъяты> копеек, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах», не согласившимся с заявленной суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, л.д. 81-106, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. экспертиза проведена компетентной, незаинтересованной в исходе дела организацией, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности. Калькуляция на ремонт отражает только те ремонтные работы, которые связаны с аварией.
Доводы истца и ее представителя, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении занижена, суд, считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рубля, должно быть взыскано в пользу истца <данные изъяты> копеек, в пределах лимита ответственности по полюсу страхования.
Григорьевой И.Н. были также заявлены требования к Аверкину И.В. о взыскании с него морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, при рассмотрении дел о возмещении морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требование истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с ответчика Аверкина И.В. - 10 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены иные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки, оплате телеграмм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) копеек, взыскать с Аверкина <данные изъяты> в пользу Григорьевой <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей.
Кроме того, суд считает что
Суд, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Аверкина <данные изъяты> в пользу Григорьевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 45 <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Чурсина