Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов № 02-0775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В. при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-775/2016 по иску Тихонова А.М. к

ООО «Лайт», Михайлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Лайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в..

часов.. минут виновными действиями водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Лайт», управляемому истцом автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб, который согласно проведенной независимой оценке составляет СУММА руб. СУММА коп. Обратившись в страховую компанию ЗАО «…», в которой по полису ССС № … на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по представленному договору страхования в ЗАО «…» застрахована ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства истец уточняя исковые требования, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере СУММА руб. СУММА коп., расходы на оформление доверенности в сумме СУММА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме СУММА, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме СУММА с ООО «Лайт» и ООО «Нерудстройтех», но, учитывая полученную в ходе судебного разбирательства информацию о ликвидации ООО «Нерудстройтех» *** года, просил взыскать указанный ущерб солидарно с ООО «Лайт» и Михайлова А.А.

Истец Тихонов А.М., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Митрофанова А.Н., который в ходе судебного заседания исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил уточненный иск удовлетворить о солидарно взыскании ущерба в связи с ДТП с ответчиков ООО «Лайт» и Михайлова А.А.

Ответчик ООО «Лайт», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ООО «Лайт», являясь собственником автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, по договору аренды без экипажа от *** года № … передала в фактическое владение и пользование указанное транспортное средство ООО «Нерудстройтех», в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный третьим лицам вред несет лицо, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик Михайлов А.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, исчерпав имеющиеся возможности извещения ответчика, находит возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в

соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В отношении соответчика ООО «Нерудстройтех» определением суда *** года производство по делу прекращено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в результате дорожно-транспортного происшествия управляемому истцом автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, признан водитель Михайлова А.А., который управлял автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «Лайт», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства ДТП и виновность действий указанного водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП, а также копией материалов по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водителем Михайловым А.А. был предъявлен полис ОСАГО серии ССС № … страховой компании ЗАО «МАКС», сведения о котором были внесены в справку о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № … в страховой компании ООО «…».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что по указанному договору страхования в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № … застрахована ответственность иного лица при управлении иного транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять указанным сведениям 3-го лица ЗАО «МАКС» у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Михайлова А.А. при управлении автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев одного из которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** г. № …, на момент ДТП не была, Тихонов А.М. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к собственнику транспортного средства ООО «Лайт» и водителю, управлявшему им на момент ДТП – Михайлову А.А.

Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «…», согласно экспертно-техническому заключению которого № … от *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила СУММА, с учетом износа – СУММА.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше заключением ООО «…» № … от *** года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом естественного износа на дату ДТП. Исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Оценивая доводы возражений ООО «Лайт», суд относится к ним критически, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств ежемесячной оплаты ООО «Нерудстройтех» через банковскую систему арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № … от *** года, кроме того, из материалов по факту ДТП усматривается, что на момент ДТП от *** года водителю Михайову А.А. был выдан путевой лист легкового автомобиля ООО «Лайт» (л.д. …).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель Михайлов А.А. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайт», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № … от *** года, заключенным между ИП ФИО и Михайловым А.А., в соответствии с условиями которого, работник Михайлов А.А. принят на работу к работодателю ИП ФИО на должность НАИМЕНОВАНИЕ в основное подразделение (л.д. …-…).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а так же то обстоятельство, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что с ответчика Михайлова А.А., управлявшего автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ, гос.номер НОМЕР в момент ДТП, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере СУММА. Указанный ответчик является лицом ответственным по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для возложения указанной ответственности по возмещению ущерба на собственника автомашины – ООО «Лайт» с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу судом не установлено, как и не установлено наличие солидарной ответственности по возмещению ответчиками причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Лайт» как с собственника автомашины удовлетворению не подлежат, т.к.

ответчик Михайлов А.А. является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного средства являлся владельцем источника повышенной опасности, правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки материального ущерба, составившие СУММА, расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА., расходов на оформление доверенности в сумме СУММА и расходов по госпошлине в сумме СУММА руб., суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению к ответчику Михайлову А.А., руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова А.А. в пользу истца судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере СУММА руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере СУММА руб., полагая данные расходы для истца необходимыми для защиты нарушенного права, а также расходов по оплате госпошлины в размере СУММА руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., суд приходит к выводу об отказе, поскольку материалы дела не содержат письменного подтверждения несения истцом данных расходов, к договору № … от *** года на оказание юридических услуг, заключенному между Тихоновым А.М. и руководителем юридического центра «…» индивидуальным предпринимателем ФИО, не приложены документы (квитанция), подтверждающие произведенную оплату по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Тихонова А. М. сумму ущерба в размере СУММА руб., расходы по составлению оценки ущерба СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб., расходы услуг нотариуса в сумме СУММА руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лайт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.