Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины № 02-2068/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2068/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Царевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Царевой О.В., мотивируя свои требования тем, что 17.04.2014 г. в 08:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Данное ДТП произошло по вине ответчика Царевой О.В., управлявшей автомобилем ***, риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ***. ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 725 666,19 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 1 605 666,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 228 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Морозова А.Б., который против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.04.2014 г. по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей *** под управлением ***, а также автомобиля *** под управлением Царевой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царевой О.В., которая, управляя автомобилем ***, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2014 г. Царева О.В. привлечена к административной ответственности. Решением Останкинского районного суда г.

Москвы от 03.09.2014 г. по постановление о привлечении Царевой О.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика, оспаривая вину Царевой О.В. в произошедшем ДТП, пояснил, что 17.04.2014 г.

Царева О.В., управляя автомобилем, выезжая на *** с прилегающей территории, заняла положение в правой полосе, и поскольку ей необходимо было произвести разворот, перестроилась в крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля *** двигался позади в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ответчика.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водитель Царева О.В., при перестроении, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомобилю *** под управлением ***.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя автомобиля *** в рассматриваемом ДТП от 17.04.2014 года.

Как следует из представленных материалов, автомобиль марки *** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 725 666,19 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223- ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, гражданская ответственность ответчика Царевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.04.2016 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Из заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ***, на дату ДТП 17.04.2014 года с учетом процента износа составляет 802 949,79 руб.; стоимость самого транспортного средства – 1 710 000 руб.; стоимость годных остатков – 662 209,13 руб.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что между истцом и *** было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и переводе прав собственности на транспортное средство страховщику. Впоследствии, ООО «СК «Согласие» передала в собственность ООО «АВТО СЕЙЛ» годные остатки транспортного средства автомобиля *** по цене 913 900 руб., которые были выплачены покупателем истцу 29.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненные истцу убытки были возмещены сверх причиненного ущерба страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности Царевой О.В. (120 000 руб.), а также компанией ООО «АВТО СЕЙЛ», приобретшей годные остатки поврежденного автомобиля (913 900 руб.), требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Царевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.