Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины № 02-0438/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-438/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Константинову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику Константинову И.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2012 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие". Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине ответчика Константинова И.В. Истцом ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 313,10 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером произведенной выплаты и страховым возмещением, подлежащим оплате страховой компанией в пределах установленного законом лимита, а всего 193 415,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Шкред В.П., который исковые требования истца не признал, просил при определении размера подлежащего возмещению вреда руководствоваться выводами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.10.2012 г. в ***, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки ***, под управлением водителя Константинова И.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Константиновым И.В. требований п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в произошедшем 09.10.2012 г. ДТП является ответчик Константинов И.В., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Нарушений ПДД со стороны водителя *** судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***, был застрахован в ООО «СК «Росно» по полису ОСАГО (полис ***).

Согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения на проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля марки *** в размере 317 313,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 171211 от 29.11.2012 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.02.2016 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

Из заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2012 г. с учетом процента износа составляет 127 771 руб.

11 коп.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет 7 771,11 руб. (127 771, 11– 120 000).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1120 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7 771,11 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Константинова И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.