Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-977/2017

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          01 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.н. Р833УО55, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CELICA, г.н. T402HX55, под управлением истца.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

    В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    На момент происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Однако, ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 175400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

    Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал по поручению ФИО3

    Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.н. Р833УО55, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля TOYOTA CELICA, г.н. T402HX55, под управлением ФИО2

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, на момент происшествия, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ФИО1, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.

    Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ВОА Омск № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, составляет 175400 рублей.

Согласно приказу Банка России N ОД-958 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее, приказом Банка России № ОД-808 от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии было приостановлено.

В силу положений ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая деятельность ООО СК «ОРАНТА» была приостановлена, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Из положений ст. 10, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Учитывая, вышеприведенные положения закона, суд пришёл к выводу, что последним днём, когда ООО СК «ОРАНТА» могло заключить договор страхования является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём действия такого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые события, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, с учётом вышеизложенного свидетельствует о том, что договор страхования ответственности водителя ФИО1 был заключен в период приостановления, либо прекращения действия лицензии страховщика, либо на момент дорожно-транспортного происшествия утратил своё действие в силу истечения срока.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу вышеприведенных норм закона, договор страхования, заключенный со страховой организацией в период приостановления, либо после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, является ничтожной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который заявленный размер ущерба в суде не оспорил, на проведении экспертизы не настаивал.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, автомобилем ГАЗ 322132, г.н. Р833УО55, он управлял на законных основаниях с ведома собственника.

Доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности, действовал по поручению работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ответчиком не представлено доказательств трудовых правоотношений с собственником автомобиля, более того, как следует из содержания материалов административного производства, ФИО1 указывал, что является безработным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица в размере 175400 рублей.

Убытки истца в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО5, содержит указание на представление его интересов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает необходимым взыскать расходы на её составление в размере 1500 рублей с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3708 рублей до окончания рассмотрения дела. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 175400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлина в размере 1000 рублей..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                  Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.