Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-942/2017 ~ М-632/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                     26 апреля 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Л.Б.Сафиной.,

при секретаре                     Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В. к Лукьянову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Лукьянову А.Г. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Suzuki SX4, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лукьянов А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, г/н № rus., принадлежащим на праве собственности ФИО Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62,500 рублей. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 22 761,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, потовые расходы в размере 90,10 рубля, расходы по отправлению телеграмм в размере 341,73 рублей и в размере 356,83 рублей, а так же расходы на дефектовку при осмотре транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Истец просит взыскать с Лукьянова А.Г. в его пользу ущерб в размере 85 261,40 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 90,10 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 341,73 рубль и в размере 356,83 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.Г., и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Suzuki SX4, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki SX4, г/н № rus., под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21144, г/н № rus., под управлением Лукьянов А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.10).

Кроме того, Лукьянов А.Г., признан виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем без полиса страхования) и ему назначено наказание.

Таким образом автогражданская ответственность ни собственника автомобиля марки ВАЗ 211404, г/н № rus., ни Лукьянова А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт». Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 500 рублей. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 22 761,40 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, с учетом износа на материалы и запасные части, с указанием каталожной цены повреждённых элементов автомобиля, сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, из которых 5 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 рублей за оценку УТС что подтверждено квитанциями (л.д. 37,49), а так же договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.

Суд полагает необходимым взыскать с Лукьянова А.Г. в пользу истца ущерб в размере 85 261,40 рублей (62 500 стоимость восстановительного ремонта + 22 761,40 УТС).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 7 500 рублей (5 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 рублей за оценку УТС), что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домино» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.59). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за направление заказного письма с претензией в размере 90,10 рубля.

Кроме того, истцом оплачены расходы «Таттелеком» за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 341,73 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов связанных с отправлением телеграммы в размере 356,83 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес собственника автомобиля ВАЗ 21144, г/н № rus., ФИО

Кроме того, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 758 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 758 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козырева А.В. к Лукьянову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова А.Г. в пользу Козырева А.В. ущерб в размере 85 261 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 341 рубль 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козыреву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Л.Б. Сафина