Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-905/2017 ~ М-556/2017

         Дело № 2-905/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                   16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева АГ к Зыкину ВН, Усольцевой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Князев А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Зыкину В.Н., Усольцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. в районе <адрес>/В по <адрес> в <адрес> водитель Зыкин В.Н., управляя а/м Volkswagen г/н № принадлежащим на праве собственности Усольцевой Е.В., «нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с а/м Toyota г/н № под управлением Молчановой С.А., принадлежащем на праве собственности Князеву А.Г., т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате случившегося ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota г№ причинены механические повреждения, т.е. ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №    18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ПДПС по г. Омску, которым Зыкин В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,-водитель Зыкин В.Н., управляющий а/м Volkswagen в момент совершения ДТП, не имел права на управление транспортным средством, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;-    у водителя Зыкина В.Н., управляющего а/м Volkswagen в момент совершения ДТП, отсутствует полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО), за что он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;-    в действиях водителя Молчановой С.А., управляющей а/м Toyota в момент совершения ДТП, нарушений не установлено,-    собственником а/м Volkswagen г/н № является Усольцева Е.В. В соответствии с Паспортом технического средства серии <адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 07 №, собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № является Князев А.Г. Собственник а/м Toyota - Князев А.Г. имеет водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Водитель а/м Toyota (во время ДТП) - Молчанова С.А. имеет водительское удостоверение серии 55 21 № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым А.Г. и ООО «Сибирский Экспертный Центр» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачены услуги оценщика в размере 10 300 руб., что повреждается кассовыми чеками и Экспертным заключением. Согласно Экспертному заключению №, проведенному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla г/№ составляет 99 600 руб. Истцом понесены расходы в размере 10 300 руб. на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором и кассовыми чеками; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено Договором на оказание юридических услуг и Распиской о получении денег, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается Справкой о стоимости нотариальных действий. Просит взыскать солидарно с Зыкина В.Н. и Усольцевой Е.В. 99 600 руб. стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии,    5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 300 руб. на оплату оценочных услуг, 2 000 руб. на оплату нотариальных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Князев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности Князев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указным в иске. Пояснил, что собственнику автомобиля Князеву А.Г. причинен ущерб. У Зыкина отсутствует полис страхования гражданской ответственности. Усольцева не представила доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения. На момент ДТП Усольцева являлась пассажиром. Дополнительно просит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Виновным в ДТП был признан Зыкин В.Н. В действиях водителя Молчановой С.А., нарушений не установлено.

    Ответчики Зыкин В.Н., Усольцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Третье лицо Молчанова С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота. в качестве пассажира в автомобиле с ней находился собственник Князев А.Г. На мигающий зеленый сигнал светофора она начала торможение. На красный сигнал светофора остановила автомобиль, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела стоящий автомобиль Volkswagen, за рулем которого был Зыкин, в салоне была Усольцева Е.В. Зыкин сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение и полис страхования.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. в районе <адрес>/В по <адрес> в <адрес> водитель Зыкин В.Н., управляя а/м Volkswagen г/н № принадлежащим на праве собственности Усольцевой Е.В., «нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с а/м Toyota г/н №» под управлением Молчановой С.А., принадлежащем на праве собственности Князеву А.Г., т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате случившегося ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota г/н С8930У55 причинены механические повреждения, т.е. ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №    18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ПДПС по г. Омску, которым Зыкин В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зыкин В.Н., управляющий а/м Volkswagen в момент совершения ДТП, не имел права на управление транспортным средством, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;    

Кроме того, у водителя Зыкина В.Н., управляющего а/м Volkswagen в момент совершения ДТП, отсутствовал полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО), за что он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях водителя Молчановой С.А., управляющей а/м Toyota в момент совершения ДТП, нарушений не установлено.

Собственником а/м Volkswagen г/н № является Усольцева Е.В. В соответствии с Паспортом технического средства серии <адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 07 №.

Собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № является Князев А.Г.

Согласно Экспертному заключению №, проведенному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla г/н С8930У55 составляет 99 600 руб.

Таким образом, общий ущерб составил 99 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд находит иск Князева А.Г. в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере 99 600 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Зыкиным В.Н. п. 9.10 ПДДРФ.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Зыкин В.Н., как непосредственное лицо по вине которого был причинен вред истцу в виде материального ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Князев А.Г. обращался за медицинской помощью, также в исковом заявлении отсутствуют сведения о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Фактически заявленный моральный вред истцом связан с полученными повреждениями автомобилю, то есть с его имущественным интересом

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает Князеву А.Г. в заявленных требованиях о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым А.Г. и ООО «Сибирский Экспертный Центр» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачены услуги оценщика в размере 10 300 руб., что повреждается кассовыми чеками и Экспертным заключением.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, объема работы, выполненного представителем истца, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и Распиской о получении денег, кроме того истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается Справкой о стоимости нотариальных действий.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (соразмерно удовлетворенной части иска) в размере 3 292 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 рублей - за проведение экспертизы, 15 000 рублей - оплата юридических услуг, 2 000 рублей - оплата нотариальных услуг, 3 292 рубля - оплата государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князева АГ удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкина ВН в пользу Князева АГ в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 600 рублей, 10 300 рублей – расходы за проведение экспертизы, 15 000 рублей - оплата юридических услуг, 2 000 рублей - оплата нотариальных услуг, 3 292 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Всего

Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 20.03.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев