Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-8802/2017 ~ М-3278/2017

№ 2- 8802/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина А.И. к Немчанинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Космынин А.Н. обратился с иском к Немчанинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Немчанинова А.Д., Mitsubishi ASX г/н № под управлением Космынина А.Н. и Mercedes г/н № под управлением Черновой Е.А.. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser г/н № на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 481руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) 24 247,50руб., за оценку ущерба оплачено 4 500руб., за оценку величины УТС - 1 500руб., за вызов ответчика на осмотр автомобиля оценщиком оплачено 354,40руб., кроме того, оплачено за оценку услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру оценщиком 5 500руб.. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, кроме того, возместить расходы по составлению искового заявления 5 000руб. ( л.д.5-7).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Третьи лица САО "Надежда", Чернова Е.А., Царапкин А.М., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.48, 52, 53, 56), в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего Царапкину А.М. и под управлением Немчанинова А.Д., Mitsubishi ASX г/н № под управлением собственника Космынина А.Н. и Mercedes г/н № под управлением собственника Черновой Е.А. ( л.д.9-10, 14). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении, Немчаниновым А.Д. нарушены требования п.8.12 ПДД РФ ( л.д.11).

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi ASX г/н № на момент ДТП была застрахована САО "Надежда" ( л.д.12), владельцев иных транспортных средств - не застрахована ( л.д.9-10).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что фактически на ремонт автомобиля им было затрачено больше, чем установлено оценщиком.

Немчаниновым А.Д. иск признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Пояснил, что свою виновность в столкновении, заявленный размер ущерба и дополнительных расходов не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов дела об адм.правонарушении следует, столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Немчанинова А.Д., Mitsubishi ASX г/н № под управлением Космынина А.Н. и Mercedes г/н № под управлением Черновой Е.А. произошло по вине Немчанинова А.Д., нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ, в действиях иных участников ДТП суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает. По делу так же установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, на нем в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 481руб. (л.д.22-35), кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 24 247,50руб ( л.д.36-44). Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Кроме того, за оценку величины УТС и ущерба истцом оплачено 6 000руб. ( л.д.21), за вызов телеграммой ответчика на осмотр автомобиля оценщиком – 354,40руб. ( л.д.16), за услуги автосервиса – 5 550руб. ( л.д.19).

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 5 000руб. ( л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины 5 286руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Космынина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Немчанинова А.Д. в пользу Космынина А.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 481рубль, величину утраты товарной стоимости 24 247рублей 50 копеек, расходы по оценке 6 000рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 5 500рублей, расходы по направлению телеграммы 354рубля 40 копеек, расходы по составлению искового заявления 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 286рублей, всего взыскать 218 868рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова