Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-858/2017 ~ М-412/2017

Дело №2-858/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                        01 июня 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре       Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Р. В. к Дятлову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайфуллин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дятлову Н.С., Загидуллиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Сайфуллин Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайфуллина Д.В., и принадлежащего на праве собственности Загидуллиной В.М. автомобиля марки «Газель 32752», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дятлова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему (Сайфуллину Р.В.) автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Дятлов Н.С., гражданская ответственность которого                       в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно отчетам независимых экспертов - ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сайфуллину Р.В. транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                                   №, с учетом износа составляет 235 589 рублей 50 копеек; размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 343 рубля.                На составление экспертных отчетов истцом Сайфуллиным Р.В. были понесены расходы в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, истец Сайфуллин Р.В. просил суд взыскать с ответчиков Дятлова Н.С. и Загидуллиной В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта повреждённого                         транспортного средства в размере 235 589 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 343 рублей, расходы                                на составление экспертных отчетов в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере                      777 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 877 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сайфуллина В.Р. - Мухин Д.Д. уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков Дятлова Н.С. и Загидуллиной В.М. в пользу истца Сайфуллина В.Р. ущерб, причиненный                   в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), с учетом износа                               в размере 170 993 рублей 08 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 343 рублей, расходы на составление отчетов в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                     15 000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления                  в суд в размере 5 877 рублей, а затем отказался от предъявленных истцом Сайфуллиным В.Р. к ответчику Загидуллиной В.М. исковых требований                            о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 170 993 рублей 08 копеек, взыскании суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 343 рублей, расходов на составление экспертных отчетов в размере                     7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 777 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере                              5 877 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сайфуллина Р. В. к Загидуллиной В. М. о возмещении причиненного                               в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба                       в размере 170 993 рублей 08 копеек, взыскании суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 343 рублей, расходов                               на составление экспертных отчетов в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере                         777 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 877 рублей, было прекращено, в связи с отказом представителя истца Сайфуллина Р.В. - Мухина Д.Д.                                          от предъявленных к Загидуллиной В.М. исковых требований.

Ответчик Дятлов Н.С. о месте и времени судебного заседания извещен                    надлежащим образом судебной повесткой и судебной телеграммой,                             об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений                              на предъявленные исковые требования не представил и не просил                                     о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Загидуллина В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой и судебной телеграммой, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела             в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дятлова Н.С. в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Сайфуллина В.Р. - Мухина Д.Д., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                             не допускаются.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064                         ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                       в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Сайфуллин Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», госномер Х 392 СО/116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сайфуллину Р.В. на праве собственности автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайфуллина Д.В., и принадлежащего на праве собственности Загидуллиной В.М. автомобиля марки «Газель 32752», государственный регистрационный знак №,                    под управлением водителя Дятлова Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Сайфуллину Р.В. автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х 392 СО/116, получил механические повреждения, что подтверждается, в том числе справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца Сайфуллина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ответчика Дятлова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дятлова Н.С., который постановлением инспектора по ИАЗ отделения                            по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани     от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности                по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях                   за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ                                                 кадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика Дятлова Н.С. на указанное постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани                      от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан               от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ответчика Дятлова Н.С. - без удовлетворения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Дятлова Н.С. в его совершении подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России                         по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятлова Н.С.                             к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного                          в результата дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец Сайфуллин Р.В. обратился к независимым экспертам - в Общество                                   с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №                       от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сайфуллину Р.В. транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                                      №, составляет 235 589 рублей 50 копеек, без учета износа -                    280 035 рублей 50 копеек; согласно экспертному заключению №                       от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 343 рубля. За проведение указанных экспертиз истцом Сайфуллиным Р.В. было оплачено ООО «Экспресс Оценка» 7 000 рублей                          (5 000 рублей - за составление экспертного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2 000 рублей -                             за составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13-16.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик Дятлов Н.С. возражал против отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак                                      №, представленного суду истцом Сайфуллиным Р.В., по его ходатайству, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом                            ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сайфуллину Р.В. транспортного средства. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Знаток Эксперт».

Сумма величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу Сайфуллину Р.В. транспортного средства в размере 23 343 рублей ответчиком Дятловым Н.С. не оспаривалась.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Общества                              с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сайфуллину Р.В. транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 170 993 рубля 08 копеек; без учета эксплуатационного износа - 199 246 рублей 50 копеек.

Определяя объем причиненного истцу Сайфуллину Р.В. материального ущерба и его размер, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт».

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно                             и оценивается судом по правилам, установленным в статье                                    67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом                    по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту заключения, научную обоснованность                                          и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым                          и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным и подробно мотивированным, составленным компетентными специалистами экспертного учреждения, имеющими специальные познания                  и стаж работы экспертной деятельности, которые были предупреждены                       об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца Сайфуллина Р.В. - Мухин Д.Д. согласился с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Пежо 4008», государственный регистрационный знак С 782 РУ 116,                               и примененными методиками при его расчете.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта                 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,                                     - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,                и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься                  во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы,                          в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы                            и агрегаты).

Истцом Сайфуллиным Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Дятлова Н.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа автомобиля,                 в размере 170 993 рублей 08 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Сайфуллиным Р.В. требования о взыскании с ответчика Дятлова Н.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства,                    в пределах заявленных истцом требований в размере 170 993 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                    с добровольным страхованием имущества граждан» Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства,                           а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска - «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий                   и ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля                  до получения повреждений и его стоимость после проведения восстановительного ремонта и поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, поэтому разница между стоимостью                               до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонта является реальным ущербом и в соответствии с частью 2 статьи                                   15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Кроме того, утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности             и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дятлова Н.С. в пользу истца Сайфуллина Р.В. сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 343 рублей, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в этой части ответчиком Дятловым Н.С.

При этом, суд учитывает, что в силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства,                       на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений,                         а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                     и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                      на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дятлова Н.С. в пользу истца Сайфуллина Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 777 рублей 60 копеек (расходы                                   на направление истцом ответчику телеграмм о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства - л.д.10). Указанные расходы истца Сайфуллина Р.В., направленные на определение размера ущерба, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд                и подтверждены документально.

Кроме того, на основании положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Дятлова Н.С.                    в пользу ООО «Знаток Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                       по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы                          на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №                         от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №                       от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сайфуллин Р.В. уплатил                                              Обществу с ограниченной ответственностью «ПраймКонсалтинг» за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать ответчика Дятлова Н.С. в пользу истца Сайфуллина Р.В. расходы                      на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также, с ответчика Дятлова Н.С. в пользу истца Сайфуллина Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 086 рублей 72 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сайфуллина Р. В. к Дятлову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова Н. С. пользу Сайфуллина Р. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 993 рублей 08 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 343 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере         777 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере                   8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                 5 086 рублей 72 копеек.

Взыскать с Дятлова Н. С. пользу Общества                                            с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление               об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                                           в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 Ашаева Ю.Д.