Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-814/2017 ~ М-1012/2017

Дело № 2-814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аникиной ОИ к Постникову СЭ, Сурде АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аникина О.И. обратилась в суд с иском к Постникову С.Э., Сурде А.А., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля марки SUZUKI . 21.01.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сурды А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ , её автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении № 18-02.17Д от 15.02.2017 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», выполненном по её заказу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Вина ответчика Сурды А.А. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства, которым управлял Сурда А.А., является Постников С.Э. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ , застрахована не была. Поскольку полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствует, обратиться в страховую компанию она возможности не имеет. Согласно экспертному заключению № 18-02.17Д от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 81300 руб., величина утраты товарной стоимости – 14040 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 5600 руб. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля и утрата им товарной стоимости относятся к реальному ущербу, который подлежит возмещению, и просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 104159 руб., включающую в себя указанные выше суммы и сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3219 руб.

В судебном заседании истец Аникина О.И. и её представитель Рябихина А.Н., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, заявленные Аникиной О.И. требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях к исковому заявлению, из которых следует, что поскольку в соответствии с установленными ГК РФ правилами ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент его причинения (в данном случае – водитель ТС), при отсутствии доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем собственника транспортного средства, заявленные Аникиной О.И. требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику Сурде А.А.

Дополнительно истец пояснила, что в момент совершения ДТП за рулем принадлежащего ей автомобиля находился её супруг ФИО1, она сидела рядом на переднем пассажирском сидении. Автомобиль ВАЗ под управлением ответчика Сурды А.А. совершил на них наезд сзади. Расположение автомобилей после совершения ДТП на схеме, имеющейся в представленном по запросу суда материале административного правонарушения, зафиксировано правильно.

Представитель истца дополнительно пояснила, что считает более правильным будет взыскать заявленные истцом денежные суммы с собственника автомобиля.

Ответчики Постников С.Э., Сурда А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы), по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены ответчикам почтовыми отправлениями по адресам их регистрации по месту жительства и возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Сведений о фактическом проживании ответчиков по другим адресам, равно как и сведений о месте их работы, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 данного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам места регистрации (жительства), они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.01.2017 в 11.30 час. в районе ул. 79 Гв. Дивизии, 1 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (ТС): автомобиля SUZUKI , принадлежащего Аникиной О.И., под управлением водителя ФИО1., и автомобиля ВАЗ , принадлежащего Постникову С.Э., под управлением водителя Сурды А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Сурда А.А., на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате произошедшего столкновения автомобилю SUZUKI были причинены повреждения заднего бампера, заднего парктроника, заднего левого крыла, задней левой фары, накладки заднего левого крыла и др., в том числе скрытые, повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда ОБ ДПС УМВД России по г. Томску материалами дела об административном правонарушении на водителя Сурду А.А. (ДТП 1452-17 от 21.01.2017), в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170002916786 от 02.02.2017, протоколом об административном правонарушении № 555672 от 02.02.2017, схемой административного правонарушения от 21.01.2017, подписанной водителями ТС ФИО1 и Сурдой А.А., копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017, выданной 02.02.2017, объяснениями участников ДТП: водителей ФИО1 и Сурды А.А., пассажира автомобиля SUZUKI Аникиной О.И., а также представленными истцом в материалы гражданского дела свидетельством о регистрации ТС (автомобиля SUZUKI ) 70 14 № 069452 от 22.02.2014 и экспертным заключением № 18-02.17Д, составленным 15.02.2017.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 170002916786 от 02.02.2017 следует, что 21.01.2017 в 11.30 час. в районе ул. 79 Гв. Дивизии, 1 в г. Томске водитель Сурда А.А., управляя автомобилем ВАЗ , нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершив столкновение с автомобилем SUZUKI , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В письменном объяснении от 21.01.2017 Сурда А.А. не отрицал, что 21.01.2017 в районе указанного выше адреса произошло столкновение автомобиля ВАЗ под его управлением с автомобилем SUZUKI и подписал составленную в тот же день схему административного правонарушения, засвидетельствовав своей подписью, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля SUZUKI ФИО1 показал, что в день произошедшего ДТП вместе с ним ехала истец. Требования ПДД он соблюдал. Автомобиль ВАЗ под управлением Сурды А.А. совершил на них наезд сзади. Факт наезда последний не отрицал. На схеме административного правонарушения всё зафиксировано правильно. У водителя автомобиля, виновного в совершении ДТП, не было документа, подтверждающего, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, исследуемое в рамках настоящего гражданского дела, произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ , п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ (не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершив столкновение с автомобилем SUZUKI , за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что 21.01.2017 дорожно-транспортное происшествие в районе ул. 79 Гв. Дивизии, 1 в г. Томске, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Сурды А.А. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы административного правонарушения следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ , застрахована не была, Сурда А.А. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ответчика Постникова С.Э. в результате противоправных действий других лиц либо был передан последним ответчику Сурде А.А. не во владение, а для выполнения каких-либо поручений,, или что механические повреждения у автомобиля истца возникли вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего, – истца Аникиной О.И., в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ находился во владении ответчика Сурды А.А., доказательств того, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована, в материалах дела не содержится, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 21.01.2017 столкновения двух транспортных средств, подлежит возложению на Сурду А.А., который, как установлено в судебном заседании, владел источником повышенной опасности на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный данным источником вред в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Постников С.Э. в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему требований надлежит отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18-02.17Д, составленному 15.02.2017 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу Аникиной О.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля SUZUKI , получившего повреждения 21.01.2017, без учета износа деталей составляет 93300 руб., с учетом износа деталей – 81300 руб., величина утраты товарной стоимости – 14040 руб.

Возражений относительно несогласия с суммой ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных истцу повреждением её автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что в силу требований закона убытки могут быть взысканы в меньшем размере лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, а также то, что в данном случае повреждение деталей автомобиля произошло не в результате их естественного износа, а в связи с деформацией, явившейся следствием виновных действий ответчика, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.01.2017 ДТП, должен быть установлен без учета износа.

Однако с учетом положений, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика Сурды А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 81300 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 14040 руб. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате проведения экспертизы и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Представленным в дело договором на оказание услуг № 18-02.17Д от 08.02.2017 по составлению экспертного заключения, заключенным между Аникиной О.И. и ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», и квитанцией № 000014 Серия ИЛ от 15.02.2017 подтверждается, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля SUZUKI , получившего повреждения 21.01.2017, Аникиной О.И. оплачено 5600 руб.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 06.04.2017 подтверждается уплата Аникиной О.И. государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 3219 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, взысканию с ответчика Сурды А.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 5600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аникиной ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Сурды АА в пользу Аникиной ОИ:

- 81300 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- 14040 рублей – утрату товарной стоимости транспортного средства;

- 5600 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 3219 рублей – сумму оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева