Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-799/2017 ~ М-395/2017

<данные изъяты>                                                                           Дело № 2-799/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года                                                                  г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя Д.И.Закировой – Д.В.Терентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. Закировой к Р.Р.Мустафину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.Закирова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р.Р.Мустафину. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Мустафина и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И.Закирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р.Мустафин был признан виновным в нарушении пункта № ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена № КРФоАП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № № в <данные изъяты>, а гражданская ответственность Р.Р.Мустафина зарегистрирована не была.

Договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. Мухаметшина уступила, а Д.И. Закирова приняла право требования по взысканию страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости), а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика Д.Р. Мухаметшиной оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта,<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов н почтовые расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление телеграммы, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

    В суде представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.Р.Мухаметшина является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С745СУ/116.

Согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. Мухаметшина уступила, а Д.И. Закирова приняла право требования по взысканию страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости), а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Мустафина и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С745СУ/116, под управлением И.И.Закирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р.Мустафин был признан виновным в нарушении пункта № ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена № КРФоАП.

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика Д.Р. Мухаметшиной оплачено <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика Д.Р. Мухаметшиной оплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, и исходит из того, что данное экспертное заключение являются достоверным и объективным. Ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду представлен не был, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При изучении вышеуказанного экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Что касается требований истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения подготовленного <данные изъяты>, которое подготовило экспертное заключение №, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того они подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, ответчиком нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего.

Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, причинения ему нравственных или физических страданий (ст. 151 ГК РФ).

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов в размере 250 рублей, а также затрат на отправление телеграммы ответчику в сумме 312 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Д.В.Терентьевой, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом- приема денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, является общей и ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу. Более того, оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, что делает возможным её использование в дальнейшем.

Таким образом, по мнению суда расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Д.И. Закировой , удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р.Мустафина в пользу Д.И.Закировой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на составление телеграммы, <данные изъяты>) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И. Закировой к Р.Р.Мустафину , отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  /подпись/                            А.Р. Андреев

№

Судья                                                                              А.Р. Андреев