Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-775/2017 ~ М-306/2017

Дело №                                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варданян В.О. к Виноградовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варданян В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой И.Ю. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственной номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, государственный №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Устные требования истца о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, основывая свои требования на п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истце просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец Варданян В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием его представителя З.С.А.

Представитель истца Варданяна В.О. - З.С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградова И.Ю. в судебном заседании, соглашаясь с размером ущерба от ДТП, исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, последствия предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика <...>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Виноградовой И.Ю. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Виноградовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Виноградовой И.Ю. застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика Виноградовой И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, ее гражданская ответственность застрахована не была, у нее возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <...>, гос. номер №, - согласно имеющейся информации, расчетам, проведенным в соответствии с ценами, сложившимися по нижегородскому региону, эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Ответчик в судебном заседании согласился с размером ущерба от ДТП, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставил, о назначении экспертизы ходатайства не заявил. В судебном заседании под протокол от проведения экспертизы отказался.

Кроме этого, в сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДПТ входит сумма, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, оснований не доверять результатам независимой оценки ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ … ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Виноградова И.Ю. иск признала в полном объеме.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере <...> руб., расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд считает требования, предъявленные Варданяном В.О. к Виноградовой И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика Виноградовой И.Ю. в пользу истца Варданяна В.О. надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Виноградовой И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Варданяна В.О. удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой И.Ю. в пользу Варданяна В.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                   А.Б. Лебедева