Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-723/2017 ~ М-204/2017

Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                                город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтева В. И. к Костенко Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Локтев В.И. обратился в суд с иском к Костенко Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 198,45 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 руб., затрат на услуги телеграфа в размере 329 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. государственной пошлины в размере 4 924 руб.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года в 20 часов 00 мин. на пересечении улиц Героев Танкограда - Салютная в Тракторозаводском районе г.Челябинска Костенко Д.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулированном перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Локтева В.И., движущемуся со встречного направления прямо совершил с ним столкновение. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Локтев В.И. извещен в судебное заседание не явился.

Представитель истца Локтева В.И. - Ефимова Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Костенко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20 августа 2016 года в 20 часов 00 мин. на пересечении улиц Героев Танкограда - Салютная в Тракторозаводском районе г.Челябинска Костенко Д.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулированном перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Локтева В.И., движущемуся со встречного направления прямо совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Тракторозаводского районного суда по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № об административном правонарушении, протоколом №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, и свидетелей ДТП.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Локтеву В.И.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило повреждение.

Согласно заключению № ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 186 198,45 руб. Ответчик доказательств опровергающих заключение суду не предоставил, от проведения судебной авто товароведческой экспертизы отказался.

В нарушение требований действующего законодательства ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда Костенко Д.Е. застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.08.2016 года по вине водителя Костенко Д.Е. произошло ДТП, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с Костенко Д.Е. ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрение данного гражданского дела в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом требований разумности, количества судебных заседании с участием представителя, частично удовлетворенных требований, в счет возмещения соответствующих расходов необходимо взыскать сумму 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля были связаны с наступлением страхового случая. В обоснование исковых требований о взыскании указанных расходов истцом представлены: акт выполненных работ и квитанция об оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., которыми подтверждается факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства и факт оплаты указанный услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы эвакуатора в размере 6 000 руб.

Истцом понесены расходы на услуги телеграфа в размере 329 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на услуги телеграфа истец понес для уведомления ответчика о проводимом осмотре автомобиля, поэтому суд считает, что данные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В обоснование представлены счета на оплату на сумму 7 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 924 руб., его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Костенко Д.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Локтева В. И. к Костенко Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Д. Е. в пользу Локтева В. И. ущерб в размере 186 198,45 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 руб., затраты на услуги телеграфа в размере 329 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. государственную пошлину в размере 4 924 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий