Дело № 2-7176/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2017 года г. Уфа РБ
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.
при секретаре Фаизовой Р.Р.,
с участием представителя истца Чистяковой М.В - Зиганшина Э.Р. действующего на основании доверенности от 02.11.2017г.№02 АА 4258701,
третьего лица Чистякова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой М. В. к Большакову И. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова М.В. обратилась в суд с иском к Большакову И.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 30 июня 2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Хонда CRV» рег.номер № принадлежащий на праве собственности Чистяковой М. В., под управлением Чистякова В. А. и автомобиля марки ВАЗ-21134 рег.номер № под управлением Большакова И. Д.. В связи с причинением механических повреждения автомобилю, истица полагает, что ей ответчиком нанесен материальный ущерб.
На основании изложенного истец Чистякова М.В. просит суд взыскать с ответчика Большакова И.Д. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 233 864 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., а также стоимость услуг защитника в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5938.64руб.
Истец Чистякова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление,о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Большаков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Зиганшина Э.Р. действующий на основании доверенности от 02.11.2017г.№<адрес>1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г. ответчик Большаков И.Д. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем не соблюдая безопасную дистанцию. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 руб. В судебном заседании третье лицо Чистяков В.А. пояснил, что является родным отцом Чистяковой М.В. и 30 июня 2017г. управляя автомобилем марки «Хонда CRV» рег.номер № двигался по проезжей части возле <адрес>. Завершая маневр поворота налево, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ-21134 рег.номер № под управлением Большакова И. Д..
Выслушав представителя истца, а также третье лицо Чистякова В.А. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что 30 июня 2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Хонда CRV» регистрационный номер № 102 принадлежащий на праве собственности Чистяковой М. В., под управлением Чистякова В. А. и автомобиля марки ВАЗ-21134 регистрационный номер № под управлением Большакова И. Д.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были нанесены механические повреждения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автотэкс» от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 233 864 (двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
Указанное заключение ответчиком не оспорено и не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму материального ущерба.
Данное заключение суд полагает относимым и допустимым доказательством.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем не соблюдая безопасную дистанцию. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 руб.
Суд изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении полагает, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Большаков И.Д. Из материалов дела об административном правонарушении нарушений ПДД со стороны истца не усматривается.
Согласно справке о ДТП от 30.06.2017г. полис ОСАГО у ответчика на момент указанного ДТП отсутствовал. Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Большакова И.Д. в пользу истицы Чистяковой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере233 864 (двести тридцать три восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: стоимость экспертного заключения 10 000 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5938,64 руб.
Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость экспертного заключения 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5938,64 руб.
Размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суд определяет в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Чистяковой М. В. к Большакову И. Д., удовлетворить частично. Взыскать с Большакова И. Д. в пользу Чистяковой М. В. в счет возмещения материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233 864 (двести тридцать три восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения 10 000 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5938.64руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистяковой М. В. к Большакову И. Д. отказать за необоснованностью
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тимербаев Р.А.