Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-689/2017 ~ М-148/2017

Дело №2-689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 марта 2017 года

гражданское дело по иску Головкова О.Н. к Михайловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Головков О.Н. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Ю.А., которая действовала в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем (фургон грузовой) марки № государственный регистрационный знак № под его же управлением, следовавшим во встречном направлении.

По заключению ООО «Аврора» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет <данные изъяты>.

Кроем того, в результате ДТП был утрачен и товар (груз), который он перевозил в своем автомобиле.

Страховщик ЗАО «СГ «УралСиб», в котором на день ДТП застрахована его (истца) гражданская ответственность, выплатил ему страховое возмещение в пределах ответственности по закону в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по возмещению стоимости утраченного товара, <данные изъяты> расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходов по извещению, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5, 28).

Истец Головков О.Н. и ответчик Михайлова Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54, 55, 61).

Представляющий интересы истца Головкова О.Н. по доверенности Машкевич Е.В. (л.д.27) в связи с наличием вступившего в силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сопутствующих издержек поддержал иск только в части требований о взыскании <данные изъяты> стоимости утраченного товара, <данные изъяты> расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходов по извещению, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Михайловой Ю.А. по доверенности Коваленко В.В. (л.д.59) согласился с возмещением расходов истца по эвакуации поврежденного автомобиля. Требования о возмещении утраченного груза (товара) не признал, указав на отсутствие соответствующих доказательств. Возмещение расходов истца на извещение оставил на усмотрение суда. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Возражал против возмещения расходов по оформлению доверенности представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.40, 41-52) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22.11.2016 года по гражданскому делу №2-6722/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика Михайловой Ю.А. в повреждении имущества истца Головкова О.Н. и размер ущерба и в итоге на основании статей 150-151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба в виде стоимости автомобиля с износом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и <данные изъяты> судебных расходов, из которых <данные изъяты> за оценку ущерба и <данные изъяты> по оплате государственной пошлины (л.д.56-58).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По установленным судом обстоятельствам стороны споры более и не заявляли. Представитель истца признал, что вопрос о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уже разрешен.

При этом истец предъявил ответчику ранее незаявленные к возмещению расходы по утрате в результате обозначенного ДТП части перевозимого груза (товара), по эвакуации поврежденного автомобиля и сопутствующие издержки.

Так, в подтверждение утраты части груза (товара – алкогольной продукции) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> истец предоставил договор на осуществление перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ООО «ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 62-70).

Однако ни на месте ДТП, ни в объяснениях сотрудникам ГИБДД, ни при рассмотрении гражданского дела № истец вообще не заявлял о повреждении именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ какого-либо груза (л.д.21-22, 41-52), а предоставленными документами спорные обстоятельства никаким образом объективно и достоверно не подтверждены: не указан ни автомобиль, ни время приема товара, ни причины его повреждения, что исключает основания для удовлетворения иска в данной части.

Достоверно подтверждены и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты> по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения (л.д.24), а также <данные изъяты> расходов по осмотру поврежденного автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которого ранее суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.25).

Поскольку доверенность представителя истца выдана истцом не конкретно по настоящему спору, то расходы по ее оформлению в сумме <данные изъяты> (л.д.26-27) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению ответчиком не подлежат.

За услуги представителя по настоящему спору истец уплатил <данные изъяты> (л.д.60), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, действия сторон, степени участия представителя, а также требований разумности (статьи 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2) истец уплатил при заявленной цене иска по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченного груза в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д.3-5), поэтому, оснований для взыскания данных расходов именно с ответчика нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михайловой Ю.А. в пользу Головкова О.Н. <данные изъяты> расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходов по извещению и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу