Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6786/2017 ~ М-5813/2017

Дело №2-6786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Галина А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Латыпова Ф.Т. действующего в интересах ответчика Якупова С.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашева Р. К. к Якупову С. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимашев Р.К. обратился в суд с иском к Якупову С.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «К» г/н №, под управлением Якупова С.Н., принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Якуповым С.Н. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ИП Г произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 161 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Адвокат Латыпов Ф.Т. действующий в интересах ответчика Якупова С.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Якупова С.Н., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Довод адвоката Латыпова Ф.Т. о нарушении водителем Тимашевым Р.К. Правил дорожного движения РФ, а именно, что его автомобиль был припаркован в неположенном месте, суд обсудил и находит несостоятельным, так в действиях водителя Тимашева Р.К. сотрудниками полиции нарушение Правил дорожного движения РФ установлено не было, в то время как было установлено в судебном заседании, что повреждение автомобиля принадлежащего истцу произошло вследствие падения с перевозимого Якуповым С.Н. крупногабаритного груза (секции башенного крана).

Согласно отчета ИП Г произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 161 000 руб.

Также суд находит и обоснованным требование о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства посредством эвакуатора. Понесенные им расходы в размере 2200 руб. подтверждены квитанцией и подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в результате возникшего стрессового состояния после дорожно-транспортного происшествия, и возникшими впоследствии неудобствами, связанными с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Исковые требования Тимашева Р.К. о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тимашева Р. К. к Якупову С. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова С. Н. в пользу Тимашева Р. К. стоимость восстановительного ремонта в размере 161 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., всего 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.