Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-667/2012 ~ М-77/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Хомяковой Т.Г.

при секретаре Коваленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2015 по иску Беспаловой Т.Н. к Владыцкой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалова Т.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Владыцкой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика 01 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец Беспалова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Владыцкая О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении и как следует из сообщения почтового отделения, судебное извещение не доставлено адресату, в связи с непроживанием лица по указанному адресу (л.д. 61), судебная повестка, направленная почтовым отправлением, возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из пояснений истца и материалов дела, 01 июня 2015 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины <данные изъяты> Владыцкая О.В. совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Беспаловой Т.Н.

Как следует из справки Отдела ГИБДД УВД САО г. Москвы от 01 июня 2015 (л.д. 6), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 г. (л.д. 7), причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Владыцкой О.В., которая не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Владыцкой О.В. было прекращено по основаниям п. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАПРФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии события ДТП и вины ответчика Владыцкой О.В. в причинении вреда имуществу истца Беспаловой Т.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Беспаловой Т.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Независимый экспертный- консультативный центр <данные изъяты> от 20 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. (л.д. 13-30).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика Владыцкой О.В. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, и доказательств в подтверждение этих возражений, у суда не имеется оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма госпошлины, оплаченной истцом, в связи с обращением в суд, составила <данные изъяты>., сумма понесенных истцом расходов на услуги эксперта составила <данные изъяты>, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со для принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья