Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-655/2017 ~ М-702/2017

Дело №2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истцов Бациева И.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2015 со сроком полномочий 3 (три) года, представителя ответчика ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Сапрыкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2016 года, сроком действия до 10.10.2017 года, представителя ответчика Областное ДРСУ Вельмишевой О.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2017 со сроком действия по 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Синицких АА, Синицких ЕИ к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», Областному ДРСУ, администрации Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синицких А.А., Синицких Е.И. обратились в суд с иском к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Синицких А.А. материальный ущерб в размере 559800,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивировали тем, что, управляя 01.08.2015 в 22 часа 30 минут автомобилем Toyota на 18 километре автодороги Мельниково-Базой (Шегарский район) Синицких Е.И., введенный в заблуждение отсутствием надлежаще установленных дорожных знаков, а из имеющихся – установленными с нарушением государственного стандарта, на опасном участке дороги, допустив в связи с этим ошибки в управлении автомобилем, в условиях плохой видимости и мокрого покрытия, не точно определив направление движения во время поворота, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, вследствие которого пострадала истец Синицких А.А., являющаяся собственником автомобиля.

В постановлении Шегарского районного суда Томской области по делу №5-1/2016 от 29.01.2016 указано, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения. Участок дороги, состоящий из ряда поворотов, не обозначенных на схеме ДТП, с установленными перед ними дорожными знаками, не соответствует правилам и государственным стандартам РФ, что нарушает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, определенные Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №1895/15 по состоянию на 05.09.2015, из которого следует, что водитель автомобиля не зафиксировал внимание на том, что дорога имеет левый опасный поворот по ходу движения, однако знаков о начале данного поворота нет. Следовательно, там, где не установлены дорожные знаки, водитель руководствуется дорожной разметкой. Учитывая сложные дорожные условия, плохую видимость, мокрое дорожное покрытие, а также и то, что дорожная разметка была плохо различима, отсутствовала надлежащая осевая линия разметки и линия границы дорожного полотна, Синицких Е.И. потерял видимые ориентиры.

Участок дороги, где произошло ДТП, входит в состав автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. Во исполнение возложенных на ГИБДД функций последним, как следует из решения Шегарского районного суда Томской области от 29.01.2016, в адрес Областного ДРСУ направлено предписание о несоответствии данного участка дороги проекту организации дорожного движения. Изложенные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 01.08.2015 ДТП, в результате которого автомобиль опрокинулся, а пассажиру Синицких А.А. причине вред здоровью средней тяжести, а также материальный ущерб в размере 539800,00 руб., для установления которого она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, израсходовав на оплату услуг оценщика 6000,00 руб. Кроме того, она понесла расходы в размере 14000,00 руб. на заключение эксперта об обстоятельствах совершения ДТП.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Областное ДРСУ и администрация Томской области.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истцы Синицких Е.И., Синицких А.А. в судебное заседание не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Бациев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что ненадлежащая организация дорожного движения, по его мнению, заключалась в отсутствие дополнительного дорожного знака, предупреждающего об опасном повороте и плохой линии разметки. После происшествия в августе 2015 года его доверители провели видеосъемку на данном участке дороги, дискета представлена в дело. В настоящий момент у него имеется проект искового заявления о признании несоответствующим предъявляемым требованиям проекта организации движения по данной дороги, где ответчиком фигурирует ГИБДД. Он не оспаривает, что в деле имеется предписание ГИБДД ТО в адрес ДРСУ убрать дополнительный знак, предупреждающий об опасном повороте, на отсутствие которого ссылаются истцы.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Сапрыкина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», будучи казенным учреждением, осуществляет исключительно те виды деятельности, которые указаны в ее уставе. В рамках осуществления уставной деятельности ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» выполняет мониторинг состояния автомобильной дороги общего пользования Мельниково-Кожевниково-Изовка, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог, а также выполняет функции государственного заказчика по содержанию автомобильной дороги. Какими-либо средствами по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка Учреждение не наделено. Автомобильная дорога общего пользования Мельниково-Кожевниково-Изовка является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор». Следовательно, бремя содержания имущества должен нести его собственник, либо иное лицо, которую это имущество передано на законном основании. Поскольку ОГКУ «Томскавтодор» не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в его уставе такой вид деятельности не предусмотрен, 17.12.2013 Учреждением был заключен государственный контракт №2-14 с ГУП ТО «Областное ДРСУ», которое принято на себя функцию по содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 29.01.2015 установлено, что было направлен предписание №30 от 04.09.2015, выданное ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району начальнику Шегарского участка Томского филиала Областного ДРСУ о том, что данный участок дороги не соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения. Тем самым ответственность за повреждение автомобиля истца должно нести ГУП ТО «Областное ДРСУ» в силу заключенного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области №2-14 от 17.12.2013.

Вместе с тем проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Мельниково-Кожевниково-Изовка, утвержденного директором ОГКУ «Томскавтодор» и согласованного начальником управления ГИБДД УМВД России по Томской области, на участке дороги 17-18 километр знаки 1.11.1 и 1.11.2 не предусмотрены. Более того, при должной внимательности и соблюдении скоростного режима с учетом дорожных (мокрый асфальт) и метеорологических (темное время суток, ограниченная видимость) условий Синицких Е.И. мог предвидеть и предотвратить потерю контроля над управлением автомобилем. При этом постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена вина Синицких Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду также представила отзыв, доводы которого сводятся к позиции представителя, изложенной в судебном заседании.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Вельмишева О.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. Суду представила отзыв, из которого следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлечено в качестве ответчика, однако, материалы дела не содержат доказательств таких обязательных элементов (входящих в предмет доказывания по настоящему спору), как противоправность действий ГУП ТО «Областное ДРСУ», наличие в его действиях признаков вины и причинно-следственная связь между действиями ГУП ТО «Областное ДРСУ» и причиненным вредом.

Напротив, материалами дела об административном правонарушении и постановлением Шегарского районного суда Томской области от 29.01.2016г., подтверждается, что 01.08.2015г. Синицких Е.И. на 18 километре автомобильной дороги «Мельниково-Базой», управляя автомобилем «Тойота-, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, не выбрал скорости, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, через встречную полосу съехал в левый кювет, после чего автомобиль перевернулся. Таким образом, Синицких Е.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из имеющейся в деле схемы ДТП, а также из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги следует, что в направлении движения истца имелось две полосы движения.

Из объяснений водителя следует, что он двигался со скоростью 100-110 км\ч при мокром асфальтобетонном покрытии, в ночное время суток, следовательно, водитель при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения (учитывая дорожные и метеорологические условия) мог своевременно заметить поворот и должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение указанного пункта Правил водитель продолжил движение с той же скоростью и при повороте налево совершил резкое торможение в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание, причинив тем самым вред имуществу и здоровью пассажира - Синицких А.А.

Постановление Шегарского районного суда Томской области обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебном заседании (при рассмотрении дела об административном правонарушении) Синицких Е.И., Синицких А.А. не оспаривали обстоятельства ДТП, установленные материалами административного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Для рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении судьи Шегарского районного суда Томской области от 29.01.2016г. имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Синицких Е.И. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, истцы указывают на отсутствие дорожного знака «Опасный поворот» и дорожной разметки, что, по мнению истцов, также способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению имущественного ущерба.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что именно отсутствие знака «Опасный поворот» послужило причиной ДТП, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Фактически в качестве обоснования своих доводов о причинно-следственной связи ДТП с отсутствием дорожного знака истцами представлено заключение специалиста № 1895\15, в соответствии с которым отсутствие знака «Опасный поворот» могло ввести водителя в заблуждение во время входа в поворот и проезда этого участка дороги. Однако, в силу ст. 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста не является средством доказывания.

Кроме этого, выводы, приведенные в заключении специалистом, построены исключительно на показаниях участников ДТП, т.е. основаны на субъективном восприятии сторон произошедшего и не содержат научно обоснованных выводов о причинах ДТП, следовательно, выводы специалиста являются частным мнением последнего и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГКРФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Представитель администрации Томской области Проскурина Е.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суду представила отзыв, в котором указывает, что администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и считает требования к Администрации Томской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку соответствующими полномочиями не наделена, прав и законных интересов истцов не нарушала.

в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 74 Устава (Основного закона) Томской области систему исполнительных органов государственной власти Томской области образуют Администрация Томской области и иные исполнительные органы государственной власти Томской области, не входящие в состав Администрации Томской области. Система исполнительных органов государственной власти Томской области и структура Администрации Томской области устанавливаются законом Томской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Томской области от 19.06.2012 № 88-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области» систему исполнительных органов государственной власти Томской области составляют:

1) высший исполнительный орган государственной власти Томской области - Администрация Томской области;

2) исполнительные органы государственной власти Томской области, образованные в форме департаментов, комитетов, управлений, инспекций и представительств, осуществляющие общее, отраслевое или межотраслевое управление в установленных сферах деятельности в целях реализации полномочий, отнесенных к их ведению.

Структура исполнительных органов государственной власти Томской области определяется Губернатором Томской области в соответствии с Уставом (Основным Законом) Томской области.

Постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 № 94 «О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области» утверждена структура исполнительных органов государственной власти Томской области, сформирован состав Администрации Томской области.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-03 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» уполномоченным областным органом по управлению областным государственным имуществом на территории Томской области является орган исполнительной власти Томской области по управлению государственным имуществом.

Пункт 5 части 5 статьи 4 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-03 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» устанавливает, что областной орган по управлению областным государственным имуществом на территории Томской области осуществляет защиту права собственности Томской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «р» подпункта 1 пункта 10 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденном постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 № 68, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.

Правовое обоснование привлечения Администрации Томской области в качестве ответчика по заявленным требованиям в исковом заявлении не представлено.

С учетом положений действующего законодательства Администрация Томской не является надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям.

Согласно исковому заявлению истцы стали участниками дорожно-транспортного происшествия по адресу Томская область, Шегарский район, на 18 километре автодороги Мельниково - Базой.

Автомобильная дорога Мельниково - Кожевниково - Изовка включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, утвержденный постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 № 221а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области».

Согласно части И статьи 6 Федерального закона от 9 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включение автомобильной дороги общего пользования в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Указанная автомобильная дорога является собственностью Томской области и передана в оперативное управление областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 9 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги -комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд исходит из того, что позиция истцов основана на том, что виновные действия ответчиков выражаются в отсутствии дорожного знака, предупреждающего об опасном повороте и в неразборчивой линии разметки. И на то обстоятельство, что несоответствие состояния данного участка дороги проекту отражено в постановлении суда.

Однако, как следует из предписания ГИБДД от 4.09.2015 года на момент ДТП данный знак предупреждающий об опасном повороте имелся (л.д.119 – предписание), и не в одном экземпляре. Именно в данной части имелось несоответствие утвержденному проекту, установленное Шегарским судом в постановлении (л.д.9), в связи с чем Областному ДРСУ было предписано данный знак убрать. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос из Областного ДРСУ (л.д.169). Также, истец ссылался на отсутствие четкой дорожной разметки, что было отражено в предписании от 4.09.2015 года. Однако, судом получен ответ из ГИБДД Томской области, что данное предписание никакого отношения к ДТП от 01.08.2015 года и данному участку дороги не имеет, представлены документы о выполнении данного предписания, согласно акту контрольной проверки. Согласно представленного журнала входящей корреспонденции в ДРСУ за 2015 год никаких предписаний и жалоб по данному участку дороги не поступало.

Судом по ходатайству истца были просмотрены видеоматериалы, относящееся к ДТП, в результате которого произошел ущерб, файлы датированы 13.08.2015 года (л.д.14-дискета). В результате просмотра установлено, что на момент съемки (файлы датированы 13.08.2015 года, на съемках – летний период), на участке дороги, где произошло ДТП имелись и знаки, предупреждающие об опасном повороте, и четкая, определенная линия разметки.

Более того, ГУП ТО «Областное ДРСУ» в полном объеме выполняет свои обязательства в рамках заключенного государственного контракта при содержании спорного участка автомобильной дороги. Ссылка истцов на наличие предписания ГИБДД № 30 от 27.08.2015, выданного начальнику Шегарского участка Томского филиала Областного ДРСУ, является несостоятельной, поскольку, во-первых, предписание относится к событиям, происходящим после ДТП, во-вторых, данный документ напротив обязывает Областное ДРСУ убрать знак, который не предусмотрен проектом организации дорожного движения, на необходимость которого ссылается сам Истец.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных, противоправных действий ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу истцов, причинной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба и телесных повреждений, отраженных в заключении экспертизы, истцам.

Пояснения представителя истца о несоответствии всего проекта организации дорожного движения предъявляемым требованиям к предмету и основанию исковых требований не относится, является, по сути, иными исковыми требованиями с другим предметом, основанием и ответчиками, и может быть использовано истцом в ином судебном процессе, в порядке ст. 12 ГК РФ. Тем более, что сам представитель истца пояснил, что у него имеется проект искового заявления о признании данного проекта не соответствующим предъявляемым требованиям, где в качестве ответчика указано ГИБДД ТО.

Таким образом, согласно представленным (причем, самим истцом) доказательствам, соответствующие знаки на участке дороги имелись, разметка была, все имеющиеся предписания относятся к сентябрю 2015 года, т.е. вынесены после случившегося ДТП, несоответствие проекта, установленное постановлением суда, касалось излишне установленного дополнительного знака, предупреждающего об опасном повороте, на необходимость которого как раз ссылаются Истцы. При этом, судебным постановлением от 29.01.2016 года (л.д.9-10) установлена вина именно Истца Синицких Е.И. в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и доказательства отсутствия виновных противоправных действий со стороны ответчиков, которые изложены выше, и вину в ДТП самого водителя суд, отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ответчикам, согласно заключениям экспертиз, вреда здоровью, суд считает, что личные неимущественные права истцов не были нарушены действиями ответчиков, посягательств на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчиков не было.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Синицких АА, Синицких ЕИ к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», Областному ДРСУ, администрации Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева