Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-646/2017 ~ М-230/2017

         Дело № 2-646/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                   22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Д к Ходжабегияну Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Банщиков Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ходжабегияну Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца KIA Rio (государственный регистрационный знак № находился на стоянке около <адрес>. Ходжабегиян Р.Н., управляя личным автомобилем ГАЗ 32212 (государственный регистрационный знак №) не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем РЕНО (государственный регистрационный знак №), а после у дара столкнулся с автомобилем истца. Собственником автомобиля ГАЗ 32212 (государственный регистрационный знак № является Ходжабегиян Р.Н., он же управлял автомобилем во время совершения ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску, виновным в совершении ДТП признан Ходжабегиян Р.Н., ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ИП Шлаковым Е.В., стоимость ущерба транспортного средства истца составила 245 009 руб. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП Шлаковым Е.В., величина утраты товарной стоимости моего автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 24 320 руб. Ответчик, нарушая требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. Просит Взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 269 329 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 7700 руб. в качестве компенсации расходов на оплату проведения экспертизы и оплату экспертных заключений, денежную сумму за почтовые услуги в размере 100 руб., денежную сумму в размере 1 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Истец Банщиков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Ответчик Ходжабегиян Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что исковые требования признает в полном объеме. просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца KIA Rio (государственный регистрационный знак №) находился на стоянке около <адрес>. Ходжабегиян Р.Н., управляя личным автомобилем ГАЗ 32212 (государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем РЕНО (государственный регистрационный знак № а после у дара столкнулся с автомобилем истца. Собственником автомобиля ГАЗ 32212 (государственный регистрационный знак №) является Ходжабегиян Р.Н., он же управлял автомобилем во время совершения ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску, виновным в совершении ДТП признан Ходжабегиян Р.Н., ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчик, нарушая требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Шлаковым Е.В., стоимость ущерба транспортного средства истца составила 245 009 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Шлаковым Е.В., величина утраты товарной стоимости моего автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 24 320 руб.

Как следует из ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

    Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

    Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд находит иск Банщикова Д.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ходжабегияном Р.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 329 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление экспертных заключений Истцом было оплачено 7 700 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.01.2017 года, копиями чеков на сумму 5 200 рублей, 2 500 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей за отправление телеграммы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 893 рубля 29 копеек, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ходжабегияна Р в пользу Банщикова Д в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 269 329 рублей - сумма ущерба, 7 700 рублей - за проведение экспертизы, 100 рублей - оплата почтовых услуг, 1 000 рублей - оплата государственной пошлины. Всего 278 129 рублей.

Взыскать с Ходжабегияна Р государственную пошлину в доход города Омска в размере 4 893 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 27.02.2017 года.

Судья:      Е.В.Елисеев