Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-632/2017

№ 2-632/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова М. Н. к Артеменко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов М.Н. обратился в суд с иском к Артеменко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г.н. < № >, под управлением Артеменко К.А. и мотоцикла HondaCBR 600 RR г.н. < № >, под управлением Сафонова М.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Артеменко К.А.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По заключению независимого эксперта СООО «Оценщики Урала» < № > от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по направлению телеграммы в размере < данные изъяты >.

Истец Сафонов М.Н. и его представитель по устному ходатайству Годличев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец суду пояснил, что при проезде трамвайных путей он немного притормозил, а ответчик допустил на него наезд в заднюю часть мотоцикла, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортным средствам.

Ответчик Артеменко К.А. и его представитель Мезенцева К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что совершение дорожно-транспортного происшествия произошло по вине истца, который совершил неожиданный обгон транспортного средства истца перед трамвайными путями и практически остановился, проезжая их, в результате чего ответчик был вынужден применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 в 09:04 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г.н. О949СХ/96, под управлением Артеменко К.А., принадлежащего на праве собственности Б., и мотоцикла HondaCBR 600 RR г.н. 1384АК/72, под управлением Сафонова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что водитель Артеменко К.А. двигалась по ул. Машиностроителей при пересечении трамвайных путей допустил наезд на ехавший впереди мотоцикл HondaCBR 600 RR г.н. < № >, во время его торможения, чем допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механических повреждений транспортному средству Сафонова М.Н..

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец на своем транспортном средстве совершил обгон перед автомобилем ответчика, на что последний не успел вовремя среагировать и допустил на него наезд, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, представленных суду фотографий не следует, что был осуществлен обгон. К показаниям свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, исходя из его пояснений, он не видел самого момента дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств до его наступления. Кроме того, из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло при пересечении трамвайных путей, при этом само расположение транспортных средств и место удара не позволяет суду прийти к выводу о том, что перед этим мотоциклом был совершен обгон автомобиля. Довод стороны ответчика о том, что истец практически остановился при пересечении трамвайных путей не может служить основанием для признания его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, зная о наличии впереди трамвайных путей, а также впереди движущегося транспортного средства должен соблюдать необходимую дистанцию и скорость для того, чтобы иметь возможность избежать возникновения авариный ситуаций на дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артеменко К.А..

Их материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Артеменко К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Факт принадлежности Сафонову М.Н. мотоцикла HondaCBR 600 RR г.н. < № > подтверждается свидетельством о регистрации < № > < № > от 04.05.2016 (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением СООО «Оценщики Урала» < № > от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 10-27).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу представленные истцом экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» < № > от 02.06.2016, поскольку экспертное исследование произведено лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет < данные изъяты >.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, поскольку данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку со стороны истца также были понесены расходы на телеграмму для ответчика о проведении осмотра транспортного средства, то суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме < данные изъяты > (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > Годличеву И.В. по договору на оказание консультативно-юридических услуг от 27.05.2016. Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской от 27.05.2016.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний после отмены заочного решения суда с участием в качестве представителя истца Годличева И.В.. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.06.2016 в размере < данные изъяты >, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Артеменко К. А. в пользу Сафонова М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика в размере < данные изъяты >, расходы на оплату телеграммы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева