Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-627/2017 ~ М-176/2017

ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Н.Г. ИЛЬИНА

Дело № 2-627/17 13 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова к Александрову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов. обратился в суд иском к Александрову. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДАТА г. в ** час** минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО», г.р.з. НОМЕР под управлением водителя Александрова. и автомобиля «Чайка сервис НОМЕР», г.р.з. НОМЕР под управлением водителя Хорева., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПЕЖО», г.р.з. НОМЕР на момент ДТП застрахована нигде не была. В результате ДТП автомобилю «Чайка сервис НОМЕР», г.р.з. НОМЕР были причинены технические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левого заднего локера, левого заднего колеса, четырех подвесок, левого заднего брызговика, правого зеркала заднего вида, кардана, правого и левого отбойника, аккумуляторов и левой задней подкрылки, заднего отбойника. Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА года, сумма затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила СУММА рублей. Стоимость проведения экспертизы составила СУММА рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации и транспортировки транспортного средства в размере СУММА рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере СУММА руб., расходы за проведение экспертизы в сумме СУММА руб., расходы за эвакуацию и транспортировку транспортного средства в размере СУММА рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Александров в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации и по месту жительства, однако от получения судебных извещений уклонился. Телефонограмма о явке в суд была получена Каспирович., которая приняла на себя обязательства по передаче информации о вызове в суд Александрову Поскольку судом исчерпаны все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Каспирович. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА г. в** час **минут по адресу: г. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО», г.р.з. НОМЕР под управлением водителя Александрова и автомобиля «Чайка сервис НОМЕР», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Хорева принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА и справке о дорожно-транспортном происшествии Александров Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме СУММА рублей.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Александров. при повороте налево не уступил дорогу ТС под управлением Хорева., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления. В действиях Александрова имели место нарушения п. 13.12 ПДД РФ. Свою вину в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, Александров не оспаривал.

Гражданская ответственность Александрова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левого заднего локера, левого заднего колеса, четырех подвесок, левого заднего брызговика, правого зеркала заднего вида, кардана, правого и левого отбойника, аккумуляторов и левой задней подкрылки, заднего отбойника.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР от ДАТА года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила СУММА руб.

Не доверять отчету оценщика оснований не имеется, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере СУММА рублей.

Согласно договору № НОМЕР от ДАТА года возмездного оказания услуг, по квитанции на оплату услуг № НОМЕРот ДАТА года за составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено СУММА руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере СУММА рублей, что заказ-нарядом № НОМЕР от ДАТА года, выполненным ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО».

Данные расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА рублей, а также расходы, понесенные истцом за эвакуацию и транспортировку транспортного средства в размере СУММА рублей, суд считает убытками истца, полученными в результате действий ответчика, связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Александрова в пользу Богданова материальный ущерб в сумме СУММА рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере СУММА рублей, расходы за эвакуацию и транспортировку транспортного средства в размере СУММА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, а всего СУММА рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина