Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-626/2017 ~ М-386/2017

Дело № 2-626/2017

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску Норватовой И.В. к Горшкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Норватова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горшкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Норватовой И.В. по доверенности Рыбакова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Горшкова Ю.Н., который в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю. Вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в т.ч. с автомобилем истца под управлением Норватовой И.В.Поскольку автогражданская ответственность Горшкова Ю.Н. не застрахована, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - ... руб. ... коп.,расходы по оплате услуг эксперта-... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб., расходы по оплате услуг связи- ... руб.

Истец Норватова И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования и позицию, изложенную ее представителем, поддержала полностью. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час., управляя автомобилем А1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью ... км/ч, она осуществляла движение по левой полосе по АДРЕС по направлению к вокзалу АДРЕС. Перед перестроением в правую полосу движения она убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и других транспортных средств. С левой стороны от нее по АДРЕС стояло три автомобиля, которые уступали ей движение, т.к. она двигалась по главной дороге. Средний автомобиль А2 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горшкова Ю.Н. выехал вперед. По ее мнению, для того, чтобы убедиться в наличии-отсутствии иных транспортных средств. И по всей вероятности Горшков Ю.Н. решил, что он успеет проехать, и резко продолжил движение. Она применила экстренное торможение,но столкновения избежать не удалось, и ее автомобиль « въехал» в заднее правое крыло автомобиля Горшкова Ю.Н. В данном ДТП виновен ответчик Горшков Ю.Н., который не уступил ей дорогу.

Ответчик Горшков Ю.Н. в судебное заседание не явился,был извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и ее представителя дело рассмотрено без участия ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик Горшков Ю.Н. пояснил, что его вина в имевшем место ДТП не доказана. Вместе с тем, не оспаривает, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением истца Норватовой И.В., но ущерб истцу он не причинял. Полагает, что вина в ДТП является обоюдной, т.к. истец не пропустила пешехода на пешеходном переходе, а он не уступил дорогу истцу.    

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля Коротаевой М.С., исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Норватовой И.В. подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час. ... мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля А1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Норватовой И.В. и автомобиля А2 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Горшкова Ю.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Горшкова Ю.Н. К этому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Свидетель Коротаева М.С. в судебном заседании показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час. она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле А1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Норватовой И.В. Они осуществляли движение по АДРЕС. За их автомобилем и перед ним какие-либо автомобили отсутствовали, и пешеходный переход на пересечении АДРЕС также был свободен. С АДРЕС и с левой стороны от них она увидела переднюю часть автомобиля А2, водитель которой начал резко движение вперед. Норватова И.В. стала применять торможение, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль А1 въехал в правую заднюю часть автомобиля А2

Судом были исследованы материалы проверки по факту ДТП, из которых усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горшков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. С данным постановлением Горшков Ю.Н. был согласен, и его не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

В суде нашел свое подтверждение факт столкновения транспортных средств истца и ответчика. Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении Горшковым Ю.Н. пункта ... ПДД, который предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При разрешении возникшего между сторонами спора,суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, т.е. обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД. Не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они собраны уполномоченными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при собирании доказательств судом не установлено.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места ДТП,подписанной обоими участниками дорожного движения, следует, что Норватова И.В. осуществляла движение по главной дороге, Горшков Ю.Н. при движении должен был руководствоваться требованиями дорожного знака « Уступи дорогу», что не было последним соблюдено.

Причинная связь между нарушениями п.п.... ПДД со стороны ответчика и наступившими последствиями –причинением вреда истцу- судом также установлена.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в имевшем место ДТП не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Норватовой И.В. материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на то, что истец не пропустила пешехода, не имеет доказательственного значения при решении вопроса о виновности Горшкова Ю.Н. в происшедшем ДТП, поскольку в прямой причинной связи между нарушением Горшковым Ю.Н. требований п. ... ПДД и столкновением не находится.

Ввиду того,что ДТП произошло вследствие нарушения Горшковым Ю.Н. п.п. ... Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Доказательств наличия вины водителя Норватовой И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины Горшкова Ю.Н. в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горшкова Ю.Н., автогражданская ответственность которого,как владельца транспортного средства, не застрахована.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцем автомобиля А2 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Горшков Ю.Н.,по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с заключением ИП Ванюкова В.Н. стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет ... руб. ... коп., с учетом износа- ... руб. ... коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб. ... коп., т.к. для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима замена запасных частей, которые приобретаются в торговой сети без учета износа и устанавливаются на автомобиль.

Истец выбрала способ защиты своих гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков. Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- ... руб., расходы по оплате услуг связи- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику после получения денежных средств запасные части - блок фару правую, решетку радиатора левую, рамку номерного знака,бампер передний,т.к. согласно смете ремонта данные запасные части подлежат замене, следовательно, истец в счет их возмещения получит денежные средства.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Норватовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Ю.Н. в пользу Норватовой И.В. в возмещение ущерба-... руб. ... коп, расходы по оплате услуг эксперта-... руб., расходы по оплате услуг связи- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Обязать Норватову И.В. передать Горшкову Ю.Н. после получения денежных средств в счет возмещения ущерба запасные части от автомобиля А1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: блок фару правую, решетку радиатора левую, рамку номерного знака,бампер передний.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья М.Е. Великая