Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5994/2017

Дело №2-5994/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Ксении Александровны, Полозова Александра Александровича к Красулину Михаилу Юрьевичу, Дагаевой Оксане Генриховне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полозова К.А., Полозов А.А. обратились в суд с иском к Красулину М.Ю., Дагаевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что 10 октября 2014 года в 21 час 35 минут на ул. Блюхера,19 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Красулина М.Ю., принадлежащим на праве собственности Дагаевой О.Г. и автомобиля «Хонда Лого» государственный регистрационный знак ***, под управлением Полозова А.А., принадлежащим на праве собственности Полозовой К.А. В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что автомобилем «ВАЗ» в момент ДТП управлял Красулин М.Ю., не имевшего права управления (водительское удостоверение не выдавалось), полис ОСАГО не оформлялся, при этом Красулин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу Полозову А.А. был причинен вред здоровью. Кроме того, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490499 рублей 50 копеек, имеет место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 106505 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 10 422 рубля 00 копеек, за вычетом годных остатков, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 96083 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составляют 5500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля составили 2000 рублей 00 копеек. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Полозовой К.А. в счет ущерба 103 583 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 66 копеек; в пользу истца Полозова А.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Истцы Полозова К.А., Полозов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик Дагаева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Пятилов А.А., действующий по доверенности от ***., на рассмотрении дела по существу настаивал, против исковых требований к ответчику Дагаевой О.Г. возражал, суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ» управлял Красулин М.Ю., который данный факт при даче объяснений в судебном заседании не оспаривал, также подтвердил, что он является собственником данного автомобиля, договор ОСАГО не оформлял, вина в совершенном ДТП подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД документами, соответственно, лицом виновным в причинении вреда, является ответчик Красулин М.Ю., на момент ДТП ответчик Дагаева О.Г. собственником спорного автомобиля не являлась. Просил в иске к ответчику Дагаевой О.Г. отказать.

В судебное заседание ответчик Красулин М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца Полозовой К.А. на автомобиль «Хонда Лого» государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** /л.д.11/.

Судом установлено и подтверждается административными материалами, что 10 октября 2014 года в 21 час 35 минут на ул. Блюхера,19 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Красулина М.Ю. и автомобиля «Хонда Лого» государственный регистрационный знак ***, под управлением Полозова А.А., принадлежащего на праве собственности Полозовой К.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Красулина М.Ю., который нарушил п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ - выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Красулиным М.Ю. /л.д.107/следует, что автомобиль ВАЗ *** был приобретен им по договору купли-продажи, договор ОСАГО не заключал, в момент ДТП он управлял автомобилем.

Непосредственно факт перехода права собственности на автомобиль ВАЗ *** от Дагаевой О.Г. к иному лицу, материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда, документально не подтвержден. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных пояснений ответчика Красулина М.Ю., данных им в судебном заседании и занесенных в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд расценивает их как признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования/ возражения, установленными и не требующими дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный истцам вред является ответчик Красулин М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хонда Лого» государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения.

13.10.2014г. ответчиком Красулиным М.Ю. была составлена расписка, по которой он обязался в срок до 26.10.2014г. возместить Полозовой К.А. ущерб в результате ДТП, произошедшего 10.10.2014г. в г.Екатеринбурге на ул.Блюхера,19 в 21 час 35 минут в сумме 100000 руб. /л.д.19/. Принятые на себя обязательства по возмещению ущерба в установленный срок Красулин М.Ю. не исполнил.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490499 рублей 50 копеек, имеет место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 106 505 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 10 422 рубля 00 копеек, за вычетом годных остатков, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 96083 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составляют 5500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля составили 2000 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, заключение аргументировано и научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Красулина М.Ю. в пользу истца Полозовой К.А. надлежит взыскать в счет ущерба, причиненного автомобилю 96 083 рубля 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально /л.д.17/, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей /л.д.46-47/.

В удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Дагаевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, в силу вышеуказанных судом выводов.

Оценивая требования истца Полозова А.А. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью.

Истцом были понесены расходы по проведению МРТ в размере 2500 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально /л.д.48-49/ и проведены в рамках назначенных судебных экспертиз при производстве по административному делу, а потому подлежат взысканию с ответчика Красулина М.Ю. в пользу истца Полозова А.А.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2015г., из полученного 03.12.2014г. заключения эксперта №*** следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у Полозова А.А. травм <***> <***>, перелом грудины, повреждение мягких тканей в области шеи, грудной клетки 10.10.2014г. не имеется, рекомендовано МРТ <***> <***>, в связи с чем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Полозова А.А. 23.01.2015г. получено заключение эксперта №*** согласно которому, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у Полозова А.А. травм <***> <***>, перелом грудины, повреждение мягких тканей в области шеи, грудной клетки 10.10.2014г. не имеется. При проведенной магнитно-резонансной томографии 23.12.2014г. у Полозова А.А. выявлены признаки остеохондроза <***> <***>. Согласно п.24 медицинских критерием определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью, в связи с чем, факт наступления последствий, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ не подтвержден /л.д.16/.

Доказательств того, что поставленный истцу Полозову А.А. диагноз <***>, <***> С4-5-6-7 находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что выявленное заболевание стало следствием механического воздействия от удара, истцами в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении требования истца Полозова А.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2015, распиской в получении денежных средств /л.д.50-51/.

С учетом объема оказанных истцам услуг, подготовленных процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет понесенных расходов по 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования истца Полозовой К.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей суд отказывает, поскольку она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий, выдана сроком на три года.

С ответчика Красулина М.Ю. в пользу истца Полозовой К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3271 рубль 66 копеек, в пользу истца Полозова А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, факт несения которых подтвержден чеками-ордерами /л.д.3-5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Полозовой Ксении Александровны, Полозова Александра Александровича к Красулину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Красулина Михаила Юрьевича в пользу Полозовой Ксении Александровны в счет ущерба 96083 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийной транспортировки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 66 копеек, всего взыскать 112 854 рубля 66 копеек.

Взыскать с Красулина Михаила Юрьевича в пользу Полозова Александра Александровича расходы по оплате медицинских услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 8900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчику, отказать.

В удовлетворении исковых требований Полозовой Ксении Александровны, Полозова Александра Александровича к Дагаевой Оксане Генриховне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева