Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-599/2017 ~ М-245/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                     07 марта 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Л.Б.Сафиной,

при секретаре                     Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Г.М. к Сабирову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Билалова Г.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Сабирову А.Х. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля SHEVROLET, г/н № rus., под управлением Сабирова А.Х. и автомобиля Toyota Hoghlander, г/н № rus., принадлежащего истице на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сабировым А.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия информации о наличии у виновника действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Финансы и Инвестиции» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 235 759 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 48 686,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 235 759 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 686,10 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 203 000 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сабиров А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Hoghlander, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки SHEVROLET, г/н № rus., под управлением Сабирова А.Х. и автомобиля марки Toyota Hoghlander, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего истице на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сабиров А.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» в настоящее время АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия информации о наличии у виновника действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Финансы и Инвестиции». Согласно выводам экспертного заключения: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Toyota Hoghlander, г/н № rus., описаны в акте осмотра №-ЭЗ-Н/15.

С технической точки зрения, образования внешних повреждений на автомобиле Toyota Hoghlander, г/н № rus., имеют единый механизм образования (локализация, характер, направление), не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 235 800 рублей, с учетом износа 203 000 рублей, согласно отчету №-ЭЗ-Н/16.0 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 48 686,10 рублей. Ответчик присутствовал при проведении осмотра.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором №-Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией (л.д.50).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки SHEVROLET, г/н № rus., Сабирова А.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение №-ЭЗ-Н/16 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-ЭЗ-Н/16.0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Финансы и Инвестиции», оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение и отчет, приходит к выводу о том, что они является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебном заседании заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с Сабирова А.Х. в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 203 000 рублей.

Так же подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 48 686,10 рублей, поскольку она так же является ущербом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика 7 000 рублей, что подтверждается документально.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 7 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.56). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей.

Из представленной доверенности следует, что Билалова Г.М. уполномочивает ФИО на представление интересов истца по любым гражданским и административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в органах власти, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (мировых, федеральных, арбитражных).

Полномочия представителя ФИО в доверенности не ограничены участием при разбирательстве только настоящего гражданского дела, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 550 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 045 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 717 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Билаловой Г.М. к Сабирову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова А.Х. в пользу Билаловой Г.М. ущерб в размере 203 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 686 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Билаловой Г.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Л.Б. Сафина