Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5741/2017 ~ М-5378/2017

№2-5741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием: представителя истца Грякало И.М. – Григорьева Д. В., действующего на основании доверенности от ... года N; представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга – Быковой О. В., действующей на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грякало И. М. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грякало И.М. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УСДХ администрации г.Оренбурга) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.04.2017 года в 21 ч. 35 мин. Грякало И.М., управляя автомобилем Hyundai-Solaris г/н N, допустила наезд на выбоину в районе д. 54А по ул. Кобозева г. Оренбурга, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72778,95 руб.

Истец просила взыскать с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72778,95 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Грякало И.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Григорьев Д.В. уточнил исковые требования, снизив сумму восстановительного ремонта автомобиля до 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1 400 руб., в остальной части просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Быкова О.В. против удовлетворения иска возражала в полном объёме. Пояснила, что истец, управляя транспортным средством Hyundai-Solaris г/н N, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 6 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26.06.2011 года №186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Hyundai-Solaris, г/н N, является Грякало И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N

01.04.2017 года в 21 ч. 35 мин. в районе д. 54А по ул. Кобозева г. Оренбурга произошло ДТП с участием указанного транспортного средства Hyundai-Solaris, г/н N, находившегося под управлением его собственника, а именно водителем допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 01.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Грякало И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, 01.04.2017 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на проезжей части на участке д. 54А по ул.Кобозева г.Оренбурга имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Параметры выбоины: длина – 180 см, ширина - 190 см, глубина 24 см.

Также, из указанного акта усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, ограждения отсутствовали.

Ссылка представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Быковой О.В. на положения п. 10.1 ПДД РФ судом не принимается, поскольку доказательств вины Грякало И.М. в совершении ДТП материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела состав административного правонарушения в действиях истца не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю Hyundai-Solaris, г/н N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 01.04.2017 года.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО N от ... года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 72778,95 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017 года, составляет 72778,95 руб., что является реальным ущербом, наступившим у Грякало И.М.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению и взыскивает с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Грякало И.М. сумму причинённого ущерба в пределах заявленных требований в размере 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика ИП ФИО в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от ... года, квитанцией от ... года.

Указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми для разрешения дела по существу и присуждает их Грякало И.М. к выплате ответчиком в полном объёме.

Следовательно исковые требования Грякало И.М. к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Грякало И.М. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383,37 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... года. Исходя из пределов заявленных требований, суд присуждает истцу к возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... года, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, истцом за услуги представителя Григорьева Д.В. за составление иска и представительство в суде оплачено ... руб.

Истец просила суд взыскать в её пользу стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грякало И. М. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Грякало И. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Грякало И. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.