Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5453/2017 ~ М-5031/2017

дело № 2-5453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой О.А. к Администрации ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мазитова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Блейзер г/н № попав в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, где зафиксированы размеры выбоины, явно выходящие за максимально допустимые по стандартам.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, на участке улицы комсомольской, напротив <адрес> выявлена выбоина на проезжей части длиной-200 см, ширииой-130 см, и глубиной -20 см.

В отношении водителя Мазитова А.В. вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения предусмотренного кодексом об административных правонарушениях не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Администрации городского округа <адрес>, <адрес> телеграмму, в которой указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> будет произведена независимая экспертиза ущерба автомобиля Шевроле Блейзер г/н № принадлежащего Мазитовой О.А., поврежденного в результате ДТП. В случае неявки Вашего представителя, осмотр состоится без Вашего участия.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ посредством ФИО12», что подтверждается копией распечатки с сайта ФИО14» отслеживание грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, где были указаны повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО13» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 64 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО <адрес> была направлена претензия, к которой приложены следующие документы: Заверенная ГИБДД копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, на 1 листе; Заверенная ГИБДД копия определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда на 1 листе; Копия телеграммы на 1 листе; Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭПЦ «ПРО-АВТО» на 16 листах; Оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЭПЦ «ПРО-АВТО»; Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия паспорта ФИО1 8004 № на 1 листе; Банковские реквизиты ФИО1 на 1 листе.

В настоящее время выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату шиномонтажа в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 129 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец Мазитова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ ФИО15 по доверенности ФИО6 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Блейзер г/н № попав в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, где зафиксированы размеры выбоины, явно выходящие за максимально допустимые по стандартам.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, на участке улицы комсомольской, напротив <адрес> выявлена выбоина на проезжей части длиной-200 см, ширииой-130 см, и глубиной -20 см

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В отношении водителя Мазитова А.В. вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях водителя Мазитова А.В. административного правонарушения предусмотренного кодексом об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ - Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов (справка о ДТП, Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия), свидетельствующих о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, а также о виновности в данном ДТП администрации ГО <адрес>, оригиналы данных документов суду не представленны.

Кроме того, истец указал в качестве ответчика Администрацию ГО <адрес> РБ, в то время как согласно Постановления Главы Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и обслуживанию дорог была передана в компетенцию МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мазитовой О.А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мазитовой О.А. к Администрации ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.Х. Шаймиев