Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5320/2017 ~ М-4020/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года           дело № 2-5320/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга                         05 октября 2017 года                            

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания      Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндрат ФИО13 к Хайбуллину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киндрат Я.А. предъявила к Хайбуллину Т.З. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге Пермь - Екатеринбург 340+880 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено 420 Премиум», государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбуллина Т.З., принадлежащего на праве собственности ФИО12 и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндрат Я.А., и принадлежащего ему на праве собственности.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Рено 420 Премиум», гос. рег. знак №, ФИО3 требований п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность Хайбулина Т.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия в машине с ней находился малолетний сын, который очень испугался и долго плакал. Моральный вред истец оценила в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Киндра Я.А.. представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хайбуллин Т.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге Пермь - Екатеринбург 340+880 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено 420 Премиум», государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбуллина Т.З., принадлежащего на праве собственности ФИО12 и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндрат Я.А., и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Рено 420 Премиум», гос. рег. знак №, Хайбуллин Т.З. требований п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность Хайбулина Т.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> Стоимость оценки – <данные изъяты>

Суд признает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, гос. рег. знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы оценки не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таком положении требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования Киндрат Я.А. к Хайбуллину Т.З. о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного пришествия не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Хайбуллина И.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Киндрат Яны ФИО15 к Хайбуллину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина ФИО17 в пользу Киндрат ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Киндрат ФИО19 к Хайбуллину ФИО20 в части компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: