Дело №2-5270/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при секретаре Макуриной А.В.
с участием истца Шрепп А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрепп А.Я. к Асмачко Ж.Е., Асмачко М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шрепп А.Я. обратился в суд с иском к Асмачко Ж.Е. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2017г. около 12 часов истец управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд-Фокус, г/н №, двигался по ул.1-й Гипсовой г.Красноярска, остановившись он услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, истец увидел, что сзади его ударил автомобиль ВАЗ 2105 г/н №, водитель вышел из машины и скрылся с места ДТП. В последствии было установлено, что автомобилем ВАЗ управлял несовершеннолетний Асмачко М.М., 2000 года рождения, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 66 621,51 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3 700 руб., отправку телеграмм в размере 406,10 руб. В силу ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна нести мать несовершеннолетнего Асмачко М.М. – Асмачко Ж.Е.
Шрепп А.Я. просит признать виновным в совершении ДТП несовершеннолетнего Асмачко М.М., взыскать с Асмачко Ж.Е. денежную сумму в размере 70 727,61 руб. в качестве компенсации за причиненный ее сыном материальный ущерб, а также возврат государственной пошлины в размере 2 321,83 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асмачко М.М.
В судебном заседании истец Шрепп А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он ехал по главной дороге, за ним по этой же дороге двигался ответчик, перед совершением поворота на прилегающую территорию, истец притормозил, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль ответчика. Асмачко М.М. бросил автомобиль и скрылся с места ДТП, никакого возмещения ущерба от данного ДТП он истцу не производил, его мать – Асмачко Ж.Е. отказалась видеться с истцом и выплачивать ему ущерб.
Ответчики Асмачко Ж.Е., Асмачко М.М. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как разъяснено в п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 26 января 2010 года «О применении суда гражданского законодательство, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.05.2017г. в 11 часов 57 минут в г.Красноярске ул.1-я Гипсовая, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд-Фокус, г/н №, принадлежащим Шрепп А.Я. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением несовершеннолетнего Асмачко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений водителя Шрепп А.Я., данных 13.05.2017г. в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что 07.05.2017г. в 11.57 он двигался по ул. Тиошенкова в районе д. 183 на автомобиле Форд-Фокус, г/н №, при повороте на Шиномонтаж почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что его ударил автомобиль ВАЗ 2105 г/н №. Водитель и пассажир данного автомобиля убежали, потом через некоторое время вернулись. Оказалось, что водитель ВАЗ 2105 без документов (прав управления и справки). Они договорились, что водитель ВАЗ 2105 оплачивает ремонт автомобиля Форд-Фокус, г/н №, после чего разъехались. Через неделю ремонт автомобиля отказались оплачивать, на связь перестали выходить после того, как он сказал, что будет оформлять ДТП.
Согласно объяснениям Асмачко М.М. от 25.05.2017г., отобранных инспектором полка ДПС в рамках административного материала по факту ДТП,, 07.05.2017г. в районе дома 1А по ул. 1-я Гипсовая произошло столкновение с автомобилем Форд-Фокус, г/н №, так как он отвлекся от дороги. После столкновения он убежал с места ДТП, однако затем вернулся.
Постановлением по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Асмачко М.М. прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Постановлением по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.05.2017г. Шрепп А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), назначен штраф в размере 250 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2017 года с участием водителей Шрепп А.Я. и Асмачко М.М., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Асмачко М.М., который двигаясь по ул.1-я Гипсовая за автомобилем истца, при торможении автомобиля истца для совершения маневра поворота направо, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Тогда как причинно-следственной связи между действиями водителя Шрепп А.Я. и наступлением последствий в виде ущерба, суд не усматривает.
Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд-Фокус, г/н №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.06.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Фокус, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 86 963 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 66622 руб. (л.д.21-39).
Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 г/н №– Асмачко М.М. не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7). В отношении Асмачко М.М. вынесено постановление о нарушении им п.2.1.1 ПДД РФ: управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя Шрепп А.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Асмачко М.М., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Шрепп А.Я., существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Асмачко М.М. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Асмачко М.М. возмещения ущерба в размере 66 622 руб.
Также из материалов дела усматривается, что Асмачко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его матерью является Асмачко Ж.Е., что подтверждается записью акта о рождении от 20.09.2000 г. (л.д.57).
Поскольку виновник ДТП – Асмачко М.М. на момент вынесения решения является несовершеннолетним, который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями, то обязанность по возмещению вреда возлагается на самого несовершеннолетнего, а субсидиарно при отсутствии у него доходов и иного имущества возлагается законом, на его законного представителя: Асмачко Ж.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату автоэкспертизы в размере 3700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20), почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 406,10 рублей, что подтверждается телеграммой и чеком ККМ (л.д. 11),а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 321,83 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 304,75 рублей, в том числе расходы по оплате оценки ущерба 3700 рублей, расходы по направлению телеграммы – 406,40 рублей, а также государственную пошлину от суммы исковых требований в размере 66 621,51 рублей, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 2198,65 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Шрепп А.Я. удовлетворить.
Взыскать с Асмачко М.М. в пользу Шрепп А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 621 рубль 51 копейку, судебные расходы в размере 6 304 рубля 75 копеек.
В случае отсутствия у Асмачко М.М. доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба в размере 66 621 рубля 51 копейки и судебных расходов в размере 6 304 рублей 75 копеек, до достижения Асмачко М.М. совершеннолетия взыскание производить с законного представителя Асмачко Ж.Е..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Глебова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года
Судья Глебова А.Н.