Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-522/2017 ~ М-165/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2017 года

гражданское дело по иску Синельникова С.Г. к Половинко М.М. и Мироненко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Синельников С.Г. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Сведения о страховании гражданской ответственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствуют. Собственником данного автомобиля является Мироненко И.В., но при этом имеется договор купли-продажи этого автомобиля с Половинко М.М.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по извещению ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 41).

Истец Синельников С.Г., ответчик Половинко М.М., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Половинко В.А., Петраков А.А. и Гусев Ю.В., были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.20, 80, 89-92).

Представитель истца Синельникова С.Г. по доверенности Андросова Т.Л. (л.д.19) поддержала доводы и требования иска. Определение надлежащего ответчика из заявленных оставила на усмотрение суда.

Ответчик Мироненко И.В. и представляющий его интересы адвокат Ивакин М.Н. иск не признали, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиля с Половинко М.М. и приема-передачи денежных средств и автомобиля Мироненко И.В. не является ни собственником, ни владельцем автомобиля, к дальнейшему использованию последнего и к спорному ДТП отношения не имеет, поэтому, не является и надлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо Никитенко С.Н. подтвердил обстоятельства спорного ДТП. Пояснил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его (Никитенко С.Н.) автомобилем, а затем с автомобилем истца, после чего, не останавливаясь, уехал. Оба автомобиля потерпевших стояли, он (Никитенко С.Н.) в это время находился в своем автомобиле, а истец подошел позже. Кто управлял обозначенным автомобилем, он не видел. Незнакомая ему девушка запомнила и передала ему номер автомобиля причинителя вреда. Вместе с истцом они проследовали в направлении движения этого автомобиля и обнаружили его на пустыре в районе <адрес> двери кабины автомобиля были закрыты, а в салон дверь открыта, где находился, как потом установили сотрудники полиции, Гусев Ю.В. в состоянии, как он подумал, наркотического опьянения, был неадекватен. В присутствии сотрудников полиции Гусев Ю.В. пояснял, что он охраняет автомобиль и решил поспать в автомобиле, а управление автомобилем отрицал. После объяснения сотрудникам полиции Гусеву Ю.В. удалось скрыться. Ключи зажигания в автомобиле отсутствовали. Замок зажигания был исправен. Он сомневается, что Гусев Ю.В. мог бы управлять автомобилем в момент ДТП.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Половинко М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Половинко В.А. приобрели у Мироненко И.В. спорный автомобиль, оформив договор купли-продажи на ее имя. После истечения срока действия договора ОСАГО на автомобиль, узнав, что автомобиль сняли с маршрута № для пассажирских перевозок, они не стали заключать очередной договор ОСАГО. Автомобиль стоял рядом с домом сына. ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры с женой ее сын Половинко В.А. уехал в деревню к знакомым на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила жена сына и сообщила об отсутствии автомобиля. Она обратилась в полицию, где ей сообщили о спорном ДТП и месте нахождения автомобиля. Заявление об угоне автомобиля она в итоге не подала, поскольку автомобиль нашли. В настоящее время автомобиль находится на стоянке. Ключи и документы на автомобиль, вероятно, находятся у сына дома. После исчезновения автомобиля она не спрашивала у сына и его супруги о ключах и документах на автомобиль (л.д.78-79).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

- пункт 2 статьи 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

- пункт 1 статьи 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…);

- пункт 2 статьи 1079 - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности;

- пункт 3 статьи 1079 - …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу Синельникову С.Г. принадлежит автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неизвестный водитель, управляя принадлежащим Мироненко И.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящими автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитенко А.П., под управлением Никитенко С.Н. и принадлежащим истцу Синельникову С.Г. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В ходе административного расследования лицо, управлявшее автомобилем, при использовании которого были повреждены стоящие автомобили, не установлено (л.д.7-9, 49-72).

Водители Никитенко С.Н. и Синельников С.Г. водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не видели (л.д.61, 62).

Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен в районе <адрес> (л.д.56) и после осмотра помещен на автостоянку (л.д.57).

В автомобиле обнаружен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанием как предпринимателя Половинко В.А. и как водителя Петракова А.А. (л.д.58).

При этом в салоне обозначенного автомобиля находился Гусев Ю.В., который пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я увидел а/м <данные изъяты> г/н № и решил зайти в салон через открытую дверь и решил поспать. Столкновение с а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> не совершал. Более ничего добавить не могу…» (л.д.63).

Между сторонами имеется спор о надлежащем ответчике.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко И.В. продал Половинко М.М. за <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 65, 66), после чего обозначенный автомобиль находился во владении только Половинко М.М. и ее сына Половинко В.А., что подтвердила и ответчик Половинко М.М., следовательно, Мироненко И.В. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции Половинко М.М. пояснила: «…ДД.ММ.ГГГГ я по договору купли-продажи купила а/м <данные изъяты>, г/н №. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ закончилась страховка на машину, и мой сын Половинко В.А., прож.: <адрес>, поставил ГАЗель на стоянку около своего дома, а документы и ключи передал мне. С того момента а/м <данные изъяты>, № никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около ДД.ММ.ГГГГ позвонила сноха Светлана и сообщила, что а/м <данные изъяты>, № отсутствует на парковке, а мой сын ДД.ММ.ГГГГ уехал в деревню, и я сама стала искать машину. Я пошла в полицию на <адрес>, дал мне телефон полиции на <адрес>, затем мне сказали, что необходимо обратиться по месту жительства. Я пришла на <адрес> в отдел полиции около ДД.ММ.ГГГГ и разговаривала с майором в <данные изъяты>. Позже он сказал мне, что а/м <данные изъяты> находится на штрафной стоянке по <адрес>, а материалы дела в ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я приехала в ПДПС ГИБДД и забрала машину. Заявление об угоне я не подавала, но фактически мой а/м <данные изъяты>, г/н № был угнан неизвестным мне лицом при неустановленных обстоятельствах. Ключи и документы находились у меня, и я их никому не передавала… Гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ мне не знаком…» (л.д.67).

С учетом объяснений Половинко М.М. ДД.ММ.ГГГГ командир ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску составил рапорт о возможном наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), о чем материал для проверки в итоге были направлены в Отдел полиции №8 УМВД России по городу Омску (л.д.69-72).

Однако до настоящего времени ответчик Половинко М.М. не предоставила достоверные доказательства, подтверждающие факт противоправного изъятия (угона, хищения и т.д., и т.п.) принадлежащего ей спорного автомобиля, установление лица, совершившего угон и наличие обстоятельств, исключающих ее ответственность в данном случае – отсутствие вины собственника (владельца) в противоправном изъятии автомобиля (обеспечение условий хранения автомобиля, предотвращающих свободный доступ посторонних лиц и противоправное изъятие транспортное средство).

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона у суда имеются основания возложить обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика Мироненко М.М. как законного собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при использовании которого повреждены автомобиль истца Синельникова С.Г. и автомобиль под управлением третьего лица Никитенко С.Н.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в результате спорного ДТП без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.26-40).

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (л.д.24-25).

Размер ущерба ответчик не оспорила, что позволяет суду установить размер причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика также в сумме <данные изъяты>.

За извещение Мироненко И.В. об осмотре поврежденного автомобиля истец уплатил <данные изъяты>, а именно Половинко М.М. – <данные изъяты> (л.д.10-17).

Расходы истца по оформлению доверенности представителя составили <данные изъяты>. При этом доверенность истец выдал без указания конкретного дела, уполномочив представителя на совершение различных юридических действий, в том числе, не связанных с ведением гражданских дел (л.д.18-19). Поэтому, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзац 3 пункта 2) расходы в данной части возмещению ответчиком не подлежат.

За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты> (л.д.21-23), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий его участников, степени участия представителя, а также требований разумности (статьи 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Половинко М.М. в пользу Синельникова С.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по извещению, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 25.04.2017 года.