Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4787/2017 ~ М-4446/2017

<***>

Дело № 2-4787/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Е.В. к Лебедкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017 по вине Лебедкиной А.В., которая управляла автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***. На основании заявления в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в размере лимита гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению №*** стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 279125 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы составляют 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164125 руб. 13 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сайфутдинов Ш.З., АО «СГ «УралСиб», ООО СК «Зетта Страхование» (л.д. 2-5).

Истец Сайфутдинова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указала, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Лебедкина А.В., третьи лица Сайфутдинов Ш.З., АО «СГ «УралСиб», ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При этом, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу Сайфутдиновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2014 в 12:15 в г. Екатеринбурге на 21 км Сибирского тракта – ул. Главная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота», г/н ***, под управлением Сайфутдинова Ш.З., принадлежащим на праве собственности Сайфутдиновой Е.В. (страховой полис ***) и «Форд-Фьюжн», г/н ***, под управлением Лебедкиной А.В. (страховой полис ***).

Согласно материалам дела водитель Лебедкина А.В., управляя автомобилем «Форд-Фьюжн», г/н ***, и двигаясь по Дублеру Сибирского тракта со стороны г.Екатеринбурга в сторону пос. Косулино, выезжая на ул. Главная допустила столкновение в автомобилем Тойота, движущимся по ул. Главная со стороны ул. Механизаторов в сторону Сибирского тракта.

В своих объяснениях, данным в ГИБДД, Сайфутдинов Ш.З. указал, что 05.07.2014 в 13:15 управлял автомобилем Тойота, двигался по ул. Главная в сторону Сибирского тракта по правому ряду со скоростью 55 км/ч. Движущийся со второстепенной дороги автомобиль, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях, данным в ГИБДД, Лебедкина А.В. указала, что 05.07.2014 в 13:15 управляла автомобилем Форд, двигалась со стороны г.Екатеринбурга в пос. Малый Исток, поворачивала на ул. Главную. Убедилась, что слева и справа движение автомобилей отсутствует, начала маневр поворота, в этот момент почувствовала удар в правую часть автомобиля.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд находит установленной и подтвержденной вину Лубедкиной А.В. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу, что у Лебедкиной А.В. при соблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако Лебедкина А.В. этим пренебрегла.

Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н ***, составляет с учетом износа 279125 руб. 13 коп. (л.д.20-26).

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, суд отмечает, что истец в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на определение размера убытков в рамках деликтных обязательств за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из искового заявления в качестве страхового возмещения истцу выплачено 120000 руб., что составляет лимит гражданской ответственности.

Ответчиком Лебедкиной А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по возмещению ущерба, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать 159125 руб. 13 коп. (279125 руб. 13 коп. – 120000 руб.).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден квитанцией от 10.07.2017 (л.д. 19), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от *** (л.д. 15).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных по делу процессуальных документов, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4383 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от 03.07.2017 (л.д.10), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сайфутдиновой Е.В. к Лебедкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лебедкиной А.В. в пользу Сайфутдиновой Е.В. в счет ущерба 159125 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина