Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4702/2017 ~ М-3608/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

17 августа 2017 г.

г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмурзин Г.Л к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акмурзин Г.Л. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на яму принадлежащим Акмурзин Г.Л автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Хайруллин А.А, в результате, автомобиль получил технические повреждения переднего левого колеса с диском и скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Хайруллин А.А не начиналось. Установлен факт наезда на препятствие. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется выбоина на покрытии проезжей части по длине 80 см, шириной 90 см, глубиной 18 см., что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Данная информация была передана в МБУ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по телеграмме. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).Согласно статьи 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №А стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление заключения уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №.Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., за составление заключения уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Для защиты своих прав, сбора документов, организации НТЭ, составления искового заявления, представительства в суде, истцы обратились к юристу, заключили договоры и оплатили услуги представителя, услуги нотариуса по заверению доверенности, в связи с чем понесли дополнительные расходы. В связи с чем просит взыскать с ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату экспертного заключения <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оплате гос. пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Акмурзина Г.Л.- Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Акмурзин Г.Л. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО <адрес> Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате наезда на яму принадлежащим Акмурзин Г.Л автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Хайруллин А.А, в результате, автомобиль получил технические повреждения переднего левого колеса с диском и скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Хайруллина А.А. не начиналось. Установлен факт наезда на препятствие. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется выбоина на покрытии проезжей части по длине 80 см, шириной 90 см, глубиной 18 см., что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Данная информация была передана в МБУ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по телеграмме. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ <данные изъяты> ГОСТ <данные изъяты>, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьи 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №А стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за составление заключения уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. Согласно составленного ООО «Альянс» экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., за составление заключения уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Для защиты своих прав, сбора документов, организации НТЭ, составления искового заявления, представительства в суде, истцы обратились к юристу, заключили договоры и оплатили услуги представителя, услуги нотариуса по заверению доверенности, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, на обсуждение экспертов поставлены вопросы: могли ли повреждения, установленные актом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС» Повреждения, установленные актом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет : 782 010 (Семьсот восемьдесят две тысячи десять) рублей, Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание судебное заключение эксперта, которое проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертиз у суда не имеется, поскольку они является достаточно мотивированным, заключения экспертиз оценены судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пояснениями и документами истца.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется. Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворяет в части, взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца Акмурзин Г.Л в связи с ДТП сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> стоимость расходов на оплату экспертного заключения <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., согласно ст. 98 ГПК РФ по оплате гос. пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акмурзин Г.Л к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части,

Взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу Акмурзин Г.Л стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оплате гос. пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                             И.И. Фаршатова