Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4580/2017 ~ М-3197/2017

Дело №2-4580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Тонкошкура Е.В., действующего по доверенности от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостострой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Оутбэк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Мамонтова Д.В. №17-02-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от 27 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 20 января 2017 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Оутбэк, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 20 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и заключение эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости с учетом износа - <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Мостострой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостострой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостострой» расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев