Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4464/2017

Дело № 2-4464/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Кулигиной В.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Владимировича к Баглай Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.03.2017г. в на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лифан г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем Хонда г/н № управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 149 706 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 149 766 рублей, услуги оценки 6 000 рублей, услуги по подаче телеграммы 321,5 рублей, услуги эвакуатора 2500 рублей, судебные расходы – услуги юриста 13 000 рублей, оплата за доверенность 1500 рублей, оплата гос.пошлины 4 371 рублей.

           В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1,Третьи лица : представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства и ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.03.2017г. в 12:20 часов на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, гос.номер Х953НЕ/124, под управлением ответчика ФИО1 и Хонда, гос.номер Т779ЕК/124, под управлением истца.

             Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1312. ПДД.

             Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017г.;

- объяснением водителей, участников ДТП

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Лифан, гос.номер Х953НЕ под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, гражданская ответственность застрахована не была, что суду подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п.13.12. правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение (л.д.25-45) ООО «Аварком-Сибирь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля истца – 278 678 рублей и превышает его доаварийную стоимость, доаварийная стоимость автомобиля истца составила – 183 350 рублей, стоимость годных остатков 33 644 рублей (л.д. 46-67).

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от 17.03.2017г. по <адрес>, около <адрес>.

Также судом установлено, что в рамках досудебной экспертизы истцом была проведена оценка, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ т и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 278 678 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 183 350 рублей, стоимость годных остатков 33644 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость материального ущерба автомобиля истца, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 706 рублей ( из расчета:183 350рублей – 33 644 рублей), данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством. Данное заключение о стоимости и размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 149 706 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - телеграфа в размере 321,5 рублей, услуги автоэвакуатора 2500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 371 рублей, данные расходы истцом документально подтверждены.

Расходы по оплате доверенности 1 500 рублей (л.д.л.д.68) возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не связана с представлением интересов истца по данному гражданскому делу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

              Исковые требования Виноградова Владимира Владимировича к Баглай Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

              Взыскать с Баглай Эдуарда Александровича в пользу Виноградова Владимира Владимировича стоимость материального ущерба в размере 149 706 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы автоэвакуатора 2500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 321,5 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 371 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 02 августа 2017 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич