Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4443/2017 ~ М-3136/2017

Дело № 2-4443/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой [ФИО]15 к ПАО СК «[ ... ]», Бадояну [ФИО]16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «[ ... ]», [ФИО]3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут в районе [Адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением [ФИО]12; автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением [ФИО]14; и автомобиля Тойота Рав4, госномер Н 180 АК 152, под управлением [ФИО]3 ДТП произошло по вине водителя [ФИО]3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки размера ущерба в экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением [Номер]А-17 от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 000 рублей, а без учета износа – 230 862 руб.

21.03.2017г. в адрес ПАО СК «[ ... ]» была направлена претензия, которая была получена 21.03.2017г., к претензии было приложено экспертное заключение. 29.03.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 485 руб. 20 коп., что не соответствует сумме полного возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «[ ... ]» в возмещение причиненного материального ущерба 14 144 руб. 80 коп. (168 000 – 67400 - 86485,20), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из двух периодов: с 24.01.2017г. по 28.03.2017г. в размере 64 384 руб., с 29.03.2017г. по 31.07.2017г. в размере 17 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО]7, [ФИО]8 и других" истец просит взыскать с виновника в ДТП [ФИО]3 разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 62 862 руб., указывая, что размера страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 2800 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 155 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд для представления своих интересов [ФИО]9, которая иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что всего в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 153 885 руб. 20 коп. по итогам первичного обращения истца ( выплата в размере 67 400 руб.) и после получения претензии и экспертного заключения. Считают выполненными свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафных санкций. Одновременно, просят распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут в районе [Адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением [ФИО]12; автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением собственника [ФИО]14; и автомобиля Тойота Рав4, госномер Н 180 АК 152, принадлежащего [ФИО]13, находившегося под управлением [ФИО]3

ДТП произошло по вине водителя [ФИО]3 который в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством [ ... ], не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством [ ... ], который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем [ ... ].

Указанный вывод суд сделал из материалов дела по факту ДТП, истребованного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, в частности, из объяснений [ФИО]3, [ФИО]12, [ФИО]14, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов. Согласно объяснениям [ФИО]3, он двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], в районе [Адрес] отвлекся и въехал в заднюю часть впереди двигавшегося автомобиля [ ... ], который в свою очередь въехал в [ ... ]. Согласно объяснениям [ФИО]12, автомобиль под его управлением [ ... ] двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], около [Адрес] остановился на красный свет светофора, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и от удара догнал впереди идущий транспорт [ФИО]1. Дистанция была около 10 метров. Столкновение с его автомобилем произвел автомобиль Тойота Рав4, госномер Н 180 АК 152. Согласно объяснению [ФИО]14, автомобиль под ее управлением [ ... ] двигался по [Адрес] со скоростью 40 км/ч, около [Адрес] загорелся красный свет и она остановилась. Затем услышала и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя на [Адрес], [ ... ].

Участники ДТП были привлечены к участию в деле, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Согласно п 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что [ФИО]3 были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителей [ФИО]12, [ФИО]14 нарушений ПДД не установлено.

Поскольку нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за допущенное [ФИО]3 нарушение ПДД, в отношении последнего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем не менее, вина [ФИО]3 в причинении ущерба собственнику транспортного средства [ФИО]2 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017г., объяснениями участников ДТП и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП [ФИО]2 как собственнику транспортного средства был причинен ущерб – поврежден задний бампер, усилитель бампера, задние блок фары, крышка багажника, заднее левое крыло. Капот, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП [ФИО]3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «[ ... ]» по полису серии ЕЕЕ [Номер].

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.Следовательно, на ответчика ПАО СК «[ ... ]» законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в частности, копии выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2 обратилась в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный законом перечень документов, необходимый для решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе документы, подтверждающие, факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля потерпевшему и др. В тот же день истцом было получено направление на осмотр автомобиля. Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 67 400 руб. 24.01.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей (платежное поручение л.д.15).

Не согласившись с размером ущерба, истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением [Номер]А-17 от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 000 рублей, а без учета износа – 230 862 руб.

21.03.2017г. в адрес ПАО СК «[ ... ]» была направлена претензия, которая была получена 21.03.2017г., к претензии было приложено экспертное заключение. 29.03.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 485 руб. 20 коп. Согласно материалам дела размер доплаты был произведен на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], с учетом износа запасных частей составляет 153 600 рублей.

При определении размера ущерба, оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» [Номер]А-17 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО: эксперт [ФИО]10, проводивший экспертизу, лично осматривал автомашину, является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. [Номер]-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.

Оценивая заключение АО «Технэкспро», суд находит его не соответствующим требованиям закона. Заключение не мотивированно, не подтверждено расчетами, компетенция эксперта и соблюдение требований, предъявляемых в настоящее время к экспертам-техникам, не подтверждены документально. Данное заключение не может быть принято судом по вышеуказанным доводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Введенное законодателем положение о допустимой погрешности в экспертных расчетах в переделах 10% не должно являться основанием для произвольного занижения суммы страхового возмещения, данные действия страховщика могут рассматриваться как злоупотреблением правом.

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Экспресс Оценка» у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, который подлежит возмещению страховщиком, составляет 168 000 руб. За вычетом произведенной выплаты с ПАО СК «[ ... ]» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 144 руб. 80 коп. (168 000 – 67400 - 86485,20),

На момент рассмотрения дела суд не обладает сведениями о доплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца к страховщику о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика ПАО СК «[ ... ]» истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно выплаты страхового возмещения не в полном размере, необходимости обращения в суд для полного возмещения вреда. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что страховщиком не был соблюден установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок осуществления страховой выплаты, суд находит также обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]).

Истец просит применить периоды просрочки с 24.01.2017г. по 28.03.2017г., с 29.03.2017г. по 31.07.2017г. Учитывая, что страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. и 29.03.2017г., суд исходит из двух периодов просрочки: с 25.01.2017г. по 28.03.2017г., с 29.03.2017г. по 31.07.2017г. Расчет неустойки следующий: 100 600 руб. (168 000 – 67400) *1%*63 дн. = 63 378 рублей; 14 144, 80 руб. * 1%*125 дн. = 17 680 рублей. Итого, неустойка в пределах заявленного истцом периода определяется в размере 81 058 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от [ДД.ММ.ГГГГ], положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 14 000 руб.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил в полном объеме, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 7072 руб. 40 коп. (14 144,80 /2). Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения, и не находит оснований для его снижения по ходатайству ответчика.

Рассматривая исковые требования истца к [ФИО]3 о возмещении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО]7, [ФИО]8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с [ФИО]3 в пользу [ФИО]2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], без учета износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с [ФИО]3 в пользу [ФИО]2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], госномер [Номер], в размере 144868 рублей (230 862 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 168 000 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком [ФИО]3 в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления и представителя – 7000 рублей, почтовых расходов -155 руб., расходов на ксерокопирование документов при обращении в суд в размере 2800 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными. Расходы по возмещению оплаченной госпошлины подлежат корректировке, поскольку при подаче иска подлежало оплате 2086 руб. (62 862 – 20000)*3%+800 руб.).

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика [ФИО]3, поскольку госпошлина была оплачена за исковые требования только к данному ответчику. Остальные расходы подлежат возмещению обоими ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Учитывая объем искового материала, количество лиц, для которых проводилось копирование документов (2 ответчика), расходы на копирование суд определяет в размере 1500 рублей.

Итого, судебные расходы истца, подлежащие возмещению обоими ответчиками, составляют 6655 рублей (4000 руб. + 1000 руб. + 1500 руб. + 155 руб.). Из них 2129,6 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «[ ... ]» (32% ), с [ФИО]3 – 4525,4 руб. (68%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «[ ... ]» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1344 руб. (14144, 80 + 14 000 – 20000) *3% +800+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск [ФИО]2 к ПАО СК «Рсгосстрах», [ФИО]3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу [ФИО]2 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 144 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.01.2017г. по 31.07.2017г. в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2129 руб. 60 коп., штраф в размере 7072 руб. 40 коп., а всего взыскать 38 346 руб. 80 коп.

В иске [ФИО]2 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с [ФИО]3 в пользу [ФИО]2 в возмещение ущерба 62 862 рублей, судебные расходы в размере 6611 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в доход государства государственную пошлину в размере 1344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья:                        Морокова Е.О.