Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4405/2017 ~ М-3503/2017

Дело № 2-4405/2017                            КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца Кудрявцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Сергея Викторовича к Малышеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к Малышеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.04.2017 года на участке автомобильной дороги, расположенном рядом с д. 1 по ул. Бетанкура г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. (№), под управлением Малышева Д.Н., и автомобиля Тойота Камри, гос. (№), под управлением Кудрявцева С.В..

Виновником ДТП был признан Малышев Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме затрат на восстановительный ремонт в размере 78 731 рубль, что подтверждается экспертным заключением № 201 от 13.07.2017 года, выданным ООО «АНГОРЭКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, гос. № О776СВ152 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, гос. № В557СТ152 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

28.04.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР77952587, приложив к данному заявлению свой страховой полис и страховой полис виновника ДТП.

30.05.2017 года в адрес истца поступило письмо из СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщалось, что гражданская ответственность ответчиком не страховалась, ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт страхования.

02.08.2017 года истец приехал по адресу регистрации ответчика с целью уведомить его о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 78 731 рубль, по данному адресу Малышева Д.Н. не оказалось, однако в квартире была женщина, которая сообщила, что Малышев Д.Н. по указанному адресу не проживает, ей были сообщены требования о необходимости оплаты вышеуказанной суммы, она в свою очередь пообещала передать требования Малышеву Д.Н..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на ремонт автомобиля в размере 78 731 рубль, неустойку за несвоевременную выплату в размере 2 310 рублей 16 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

В судебном заседании истец Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Малышев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года на участке автомобильной дороги, расположенном рядом с д. 1 по ул. Бетанкура г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. (№), под управлением Малышева Д.Н., и автомобиля Тойота Камри, гос. (№), под управлением Кудрявцева С.В. (л.д.8)

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211440, гос. (№), что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 года (л.д.8,9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, гос. № О776СВ152 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ (№) (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, гос. № В557СТ152 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

28.04.2017 года Кудрявцев С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР77952587, приложив к данному заявлению свой страховой полис и страховой полис виновника ДТП.

30.05.2017 года в адрес истца поступило письмо из СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщалось, что гражданская ответственность ответчиком не страховалась, ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт страхования (л.д.11,17).Согласно экспертного заключения № 201, выполненного ООО «АНГОРЭКСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. (№) 78 731 рубль, восстановительные расходы, то есть затраты на ремонт с учетом износа, составляют 58 461 рубль (л.д.19-31).

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма определенная экспертом без учета износа (78 731 рубль) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 78 731 рубль.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на виновное в ДТП лицо – Малышева Д.Н.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.В. в части взыскания с Малышева Д.Н. процентов в размере 2 310 рублей 16 коп. В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг ООО «АНГОРЭКС» в сумме 3 000 рублей (л.д.13 – 16), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 562 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудрявцева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Дмитрия Николаевича в пользу Кудрявцева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 78 731 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 561,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части Кудрявцеву Сергею Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         А.В. Ткач