Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4376/2017 ~ М-4294/2017

№ 2-4376/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                                                                   02 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

с участием истца Чупиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Галины Михайловны к А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чупина Г.М. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Мазда Демио» под управлением Ч и автомобиля «Тойота Виста» под управлением А по вине последнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» составляет 115 900 рублей, оплата услуг специалиста 7 300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 1 188 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей. Просит взыскать с А ущерб в размере 126 388 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей.

В судебное заседание ответчик А не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Чупина Г.М. поддержала исковые требования, ссылаясь ан изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут А, управляя автомобилем «Тойота Рактис» в районе <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда Демио» под управлением Чупиной Г.М. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Мазда Демио» отбросила на движущийся впереди автомобиль «Тойота Виста» под управлением П

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Демио» причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Чупина Г.М.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мазда Демио» составляет 115 900 рублей.

В отношении АДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Ответственность А на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Рактис» А, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов гражданского дела собственником автомобиля «Тойота Рактис» является А

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на виновника дорожно-транспортного происшествия А

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключениеООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» составляет 115 900 рублей. Указанное заключение отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 900 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 рублей, понесенные истцом с целью определения размера ущерба, а также почтовые расходы в размере 1 188 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Материалы дела содержат квитанцию оп оплате государственной пошлина в размере 3 200 рублей, плательщиком указан Ш

Поскольку при подаче иска в суд истцом оплата государственной пошлины не производилась, то в силу статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с А в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Чупиной Галины Михайловны к А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Чупиной Галины Михайловны ущерб в размере 115 900 рублей, убытки в размере 10 488 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 727 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.