Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4136/2017 ~ М-3634/2017

Дело № 2-4136 /17

Изг. 16.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

13 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Александра Александровича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.А. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года в районе дома №35 на Ленинградском проспекте г.Ярославля, Козырев Е.Б., управляя автомобилем Nissan Note гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №06/07/17 от 17.07.2017 года, выполненному экспертом-техником М.А.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 068,31 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 068,31 руб., в счет возмещения расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 3 090 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб.; по оплате госпошлины в сумме 1 762 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 996,31 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что из расчета стоимости ремонта подлежит исключению стоимость двух шин в размере 14 072 руб. (7 036 руб.+7 036 руб.), поскольку в ДТП были повреждены только оба правых колеса. Поэтому необходимости на автомобиле производить замену 4-х шин не имеется.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Северный Поток», с которой был заключен муниципальный контракт от 06.03.2017 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 16 июня 2017 года в районе дома №35 на Ленинградском проспекте г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Козыревым Е.Б., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 2,2 м.; шириной 0,9 м.; глубиной 0,08м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.06.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Козырева Е.Б. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Nissan Note гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2017 года была принята ООО «Северный Поток» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе дома №35 на Ленинградском проспекте г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из заключения, выполненного экспертом-техником М.А.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 068,31 руб.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2017 года, в результате ДТП на автомобиле было повреждено оба правых колеса.

В акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником М.А.Ю.. было отражено, что у шины переднего правого колеса-разрыв внутреннего борта; у диска переднего колеса-деформация внутренней закраины; у шины заднего правого колеса-разрыв внутреннего борта; у диска заднего колеса-деформация внутренней закраины.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного экспертом-техником М.А.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 068,31 руб., при этом истцом из стоимости ремонта была исключена стоимость двух шин в размере 14 072 руб., принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 37 996,31 руб. (52 068,31 руб.-14 072 руб.).

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля, а именно: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шину переднюю правую, шину заднюю правую.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козырева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Козырева Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 996 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 рублей.

Обязать Козырева Александра Александровича передать Мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шину переднюю правую, шину заднюю правую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов