Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4125/2017 ~ М-3599/2017

дело № 2-4125/2017

изготовлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Александра Григорьевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Г. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 88481,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 3000 руб., по оплате госпошлины 2854 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 1500 руб., по оплате услуг ксерокопирования 1000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 22 июля 2016 года в 08:50 в г. Ярославле на объездной дороге ЯМЗ, напротив дома № 7а по ул. Автозаводская в результате наезда на дорожную выбоину (яму), не соответствующую требованиям ГОСТ Р-50597-93 был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль TOYOTA RACTIS, г.р.з. №. ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части автодороги и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в ООО СБК «Партнер», согласно заключению которого № 3901-17 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 88481,90 руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

В судебное заседание истец Столяров А.Г., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Розанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, просил взыскать в возмещение данных расходов 1200 руб., выразил согласие на передачу ответчику подлежащих замене деталей.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2016 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Не оспаривал доводы истца об отнесении выявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Столярова А.Г. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Столяров А.Г. является собственником автомобиля TOYOTA RACTIS, 2012 г. выпуска, номер кузова №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д.11) 22 июля 2016 года в 08:50 в г. Ярославле на объездной дороге ЯМЗ, напротив дома № 7а по ул. Автозаводская Столяров А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA RACTIS, г.р.з. №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых колес.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2016 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Столярова А.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2016, схемы места ДТП от 22.07.2016, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии на объездной дороге ЯМЗ, напротив дома № 7а по ул. Автозаводская, имелась яма длинной 1,5 метра, шириной 0,4 метра, глубиной 0,13 метра.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что Столяров А.Г. двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объездная дорога ЯМЗ (от ул. Республиканская до ул. Угличская) под наименованием «Республиканский проезд» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения Республиканский проезд, напротив дома № 7а по ул. Автозаводская мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2016 году, в том числе Республиканского проезда.

Пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 22.07.2016 ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» № 3901-17 от 27.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, г.р.з. №, принадлежащего Столярову А.Г. без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 88481,90 рублей.

При осмотре транспортного средства 24.01.2017 экспертом-техником Бобушкиным С.А. выявлены следующие повреждения автомобиля: выбоина диска переднего левого колеса; разрыв боковины шины переднего левого колеса; выбоина, срез материала диска заднего левого колеса; разрыв боковины шины переднего левого колеса. В акте осмотра ТС отмечено, что дефекты эксплуатации, несвязанные с рассматриваемым случаем, не выявлены, возможно отнесение перечисленных повреждений к рассматриваемому происшествию. В заключении содержится вывод о том, что причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра, является наезд автомобиля на препятствие в виде ямы.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы эксперта техника не противоречат иным доказательствам по делу. Экспертное заключение объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 22.07.2016, наличие повреждений дисков и шин зафиксированы на фотографиях с места ДТП, с осмотра транспортного средства. Обоснованные возражения по выводам экспертного заключения ООО СБК «Партнер» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства следует взыскать 88481,90 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2854 руб., за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 3000 руб. (л.д. 23), за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем направленных истцом в суд документов, суд считает, что расходы по ксерокопированию документов завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 800 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Столярова Александра Григорьевича к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Столярова Александра Григорьевича в возмещение ущерба 88481,90 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2854 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по копированию документов 800 руб., а всего 103335 рублей 90 копеек.

Обязать Столярова Александра Григорьевича после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Toyota Ractis, 2012 г. выпуска: диск колесный легкосплавный R16 каталожный номер 42611-52710 – две штуки, шину Dunlop SP Sport 2030 175/60 R16 – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов