Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4119/2017 ~ М-3353/2017

Дело № 2-4119/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                             г.Саратов              

Заводской районный суд г. Саратова <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Насирова Г.Т.о. - Алиева Р.А., действующего на основании доверенности 64 АА 2212286 от 14.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Гюльоглан Таптыг оглы к Бутенко Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насиров Г.Т.о. обратился в суд с исковым заявлением, сообщив следующее, 09 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный номер <№>, принадлежащего Левахину А.В., под управлением Бутенко В.И., и автомобиля марки КIА SLS Sportage, государственный номер <№>, принадлежащего Насирова С.Г.о. и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Бутенко В.И., допустивший нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю марки КIА SLS Sportage, государственный номер <№>, принадлежащего Насирову Г.Т.о., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бутенко В.И. на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Пичугина А.И. №61/05/17А от 15.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КIА SLS Sportage, государственный номер <№>, с учетом износа составляет 73545 рублей 10 копеек. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. Также действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бутенко В.И. в его пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 73545 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (неустойку) из расчета 8772 рубля в день за период с 22.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2706 рублей.

Истец Насиров Г.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алиев Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим ДТП, отказе в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку последний лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, вынужден был воспользоваться судебной защитой своих прав.

Ответчик Бутенко В.И., третье лицо Ивахин А.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насиров Г.Т.о. является собственником автомобиля марки KIA SLS Sportage государственный номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <№>.

09 апреля 2017 г. в 00 часов 45 минут по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный номер <№>, под управлением Бутенко В.И. и автомобиля марки КIА SLS Sportage, государственный номер <№>, принадлежащего Насирову Г.Т.о.

Виновником ДТП был признан водитель Бутенко В.И., допустивший нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки КIА SLS Sportage, государственный номер <№>, принадлежащего Насирову Г.Т.о. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бутенко В.И. на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.04.2017 года, схемой ДТП от 09.04.2017 года, объяснениями Бутенко В.И. от 09.04.2017 года, объяснениями Насирова С.Г.о. от 09.04.2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 года. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Насирова С.Г.о. не установлено.

Сведений об оспаривании ответчиком фактов виновности в ДТП, имевшем место 09.04.2017 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

На основании экспертного заключения ИП Пичугина И.Г. № 61/05/17А от 15.05.2017 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, которая с учетом износа составляет 73545 рублей 10 копеек. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от 09.04.2017 года в качестве собственника автомобиля марки ГАЗ 31029 указан Ивахин А.В. Вместе с тем, в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки ГАЗ 31029, при использовании которого причинен вред, не имеется. Ответчиком Бутенко В.И. и третьим лицом Ивахиным А.В. в судебном заседании факт незаконного владения указанным транспортным средством ответчиком не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Бутенко В.И. от 02.05.2017 года, согласно которой ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 09.04.2017 года, в размере 83545 рублей в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению ИП Пичугина И.Г. № 61/05/17А от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 73545 рублей 10 копеек, то с Бутенко В.И. в пользу Насирова Г.Т.о. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 73545 рублей 10 копеек.

Истцом за составление ИП Пичугин Александр Игоревич экспертного заключения № 61/05/17А от 15.05.2017 года было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005/17 от 15.05.2017 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (неустойки) из расчета 8772 рубля в день за период с 22.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (неустойки) из расчета 8772 рубля в день за период с 22.06.2017 по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными.

С учетом изложенного, исковые требования Насирова Г.Т.о. к Бутенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 года и расписка от 22.05.2017 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истец выдал представителю нотариально заверенную доверенность, за удостоверение которой было уплачено 1990 рублей (доверенность 64 АА 2212286 от 14.08.2017 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Насирова С.Г.о. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности с Бутенко В.И. в размере 1990 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2706 рублей (чек-ордер от 14.08.2017 года), в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Насирова Гюльган Таптыг-оглы к Бутенко Владиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Владислава Игоревича в пользу Насирова Гюльган Таптыг-оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 83545 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2706 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова