Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4025/2017 ~ М-4480/2017

Дело № 2-4025/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаринова Я.В. к Телегину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Башаринов Я.В. обратился в суд с иском к Телегину М.А. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта 58 734,96 руб., расходов на оценку 4 500 руб., расходов на отправку телеграммы 309,40 руб., расходов на удостоверение доверенности 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. и расходов на оплату госпошлины 2 107 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 года в 01 часов 29 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, находившемся под управлением Башаринова Я.В. и №, находившемся под управлением Телегина М.А., являющегося виновником ДТП.

Ответственность Телегина М.А. застрахована не была, следовательно ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Жирновой М.А. № 593-2017 от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 58 734 рублей 96 коп.

Истец Башаринов Я.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с разъяснением конституционного Суда РФ ответчик обязан возместить ущерб, без учета износа, при этом истец автомобиль восстановил лишь частично.

Ответчик Телегин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался как по последнему известному адресу регистрации, так и по месту нахождения, принадлежащего на праве собственности имущества, а также по месту жительства, указанному им при составлении административного материала..

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что Башаринов Я.В. является собственником автомобиля №.

Как следует из административного материала, 29 июня 2017 года в 01 часов 29 минут в районе <адрес>, водитель Телегин М.А., управляя автомобилем № (собственник Пронин Д.Ю.) не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца №, в том числе Телегина М.А., не была застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда Телегиным М.А.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с выводами экспертного заключения №593-2017 от 27.07.2017г. ИП Жирновой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 58 734,96 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

Исходя из системного толкования ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела восстановлен не был, следовательно истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств фактически понесенных затрат на приведение автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние, суд взыскивает с ответчика Телегина М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично – в размере 76,61% (45000руб./58734,96руб.х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 447,69 руб., расходы на представителя в размере 3 064,61 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 302,46 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 503,23 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска подлежит возврату Башаринову Я.В. излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2017г. госпошлина в размере 144,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Башаринова Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина М.А. в пользу Башаринова Я.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 447,69 руб., расходы на представителя в размере 3 064,61 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 302,46 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 503,23 руб.

В остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести Башаринову Я.В. возврат излишне уплаченной по чеку ордеру от 07.08.2017г. госпошлины в размере 144,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина