Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3912/2017 ~ М-4008/2017

Дело №2-3912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца Губановой О.С.,

ответчика Комилова Х.Д.,

третьего лица Губанова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Ольги Сергеевны к Комилову Хушнуду Дилшоджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губанова О.С. обратилась в суд с иском к Комилову Х.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 200 рублей, расходов на оплату услуг специалистов-оценщиков в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей, а также расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2017 в 10 часов 30 минут. в г. Барнауле у дома № *** по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Губановой О.С., под управлением Губанова Ю.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Комилову Х.Д., под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность Комилова Х.Д. на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине Комилова Х.Д. Согласно проведенному в досудебном порядке экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет 95 200 рублей без учета износа, и 55 000 рублей- с учетом износа. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 200 рублей, расходы на оплату услуг специалистов-оценщиков, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец Губанова О.С. уточнила исковые требования, указав, подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 000 рублей.

Истец Губанова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Комилов Х.Д. признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 000 рублей, предоставив письменное заявление. Также, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с суммой причиненного ущерба в размере 55 000 рублей, указанной в заключении эксперта.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Губанов Ю.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Губановой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП от 18.07.2017.

18.07.2017 в 10 часов 30 минут. в г. Барнауле у дома № *** по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** 22, принадлежащего Губановой О.С., под управлением Губанова Ю.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Комилову Х.Д., под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, молдинг заднего бампера, боковина левая задняя (крыло), кронштейн заднего бампера автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комилова Х.Д. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако, ответчик Комилов Х.Д. вину в указанном ДТП не оспаривал.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является Комилов Х.Д., автомобилем в момент ДТП управлял собственник, таким образом, причинителем вреда является Комилов Х.Д. который и является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему Губановой О.С. причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0906-17 от 04.09.2017, выполненного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего 18.017.2017, с учетом износа, составляет 55 000 рублей, без износа - составляет 92 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика Комилова Х.Д. в пользу истца Губановой О.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, истцом представлено соглашение № *** от 13.09.2017, заключенное между Губановой О.С. и Коллегией адвокатов «Консалта», где в качестве характера и места выполнения поручения указано - «подготовка иска к Комилову Х.Д. о возмещении ущерба при ДТП от 18.07.2017», расписка в получении от Губановой О.С. суммы в размере 3 000 рублей за подготовку указанного иска.

Таким образом, сумма в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом за составление искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 056 рублей 00 копеек, что соответствует первоначальной цене иска и подтверждается чек-ордером, операция № *** от 14.09.2017.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дели исковые требования были уменьшены до 55 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1 850 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 206 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губановой Ольги Сергеевны к Комилову Хушнуду Дилшоджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комилова Хушнуда Дилшоджоновича в пользу Губановой Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, всего 61 580 рублей

Разъяснить Губановой Ольги Сергеевны право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины по квитанции от 14.09.2017 в размере 1 206 рублей 00 копеек в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2017

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3912/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова