Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3873/2017 ~ М-3115/2017

Дело №2-3843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года      г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием ответчика Глебова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Евченко Н. К. к Глебову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евченко Н.К. обратилась в суд с иском к Глебову М.А.., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 58099 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 мая 2017 года возле <адрес> в городе Саратове произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глебова М. А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коршунова А. Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агейчик Е. С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель и собственник Евченко Н. К..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия было признано лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Глебов М. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждении.

Гражданская ответственность Глебова М.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Евченко Н.К. обратился к индивидуальному предпринимателю Раздивилову А.В.

Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с комиссией банка составляет 5150 рублей.

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, изготовленного <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 3145 рублей.

Истец Евченко Н.К.. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Глебов М.А признал исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> возле <адрес> в городе Саратове произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Глебова М. А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Коршунова А. Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агейчик Е. С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. водитель и собственник Евченко Н. К..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Глебовым М.А. п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Глебова М.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность ответчика Глебова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Евченко Н.К. получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года, схемой происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, являлся Глебов М.А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Глебова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <№> от 29 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 58099 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 3145 рублей

Оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется, поскольку указанные исследования ответчиком в суде не оспаривалось, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Евченко Н.К. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Глебова М.А.

Явившийся в судебное заседание ответчик Глебов М.А признал исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Учитывая признание иска и принятие признания иска, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58 099 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3 145 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Глебова М.А. в пользу Евченко Н.К. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2037 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Глебова М. А. в пользу Евченко Н. К. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 099 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 145 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья