Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3864/2017

Дело № 2-3864/2017                                                 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Гортаевой Елене Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 104 143 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 283 рублей.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по рискам «Ущерб»+ «Угон» (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

17 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Гортаева Е.А., управлявшая автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО исходя из того, что действительная стоимость автомобиля определена в размере 628 758 рублей, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% стоимости автомобиля (409 144 рубля 28 копеек), также учтён амортизационный износ в размере 113 176 рублей 44 копеек, франшиза в размере 31 437 рублей 90 копеек. Стоимость годных остатков определена истцом в размере 260 000 рублей, также учтена выплата по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против требований иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, также просил взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 14 420 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы и оригиналы материалов по дорожно-транспортному происшествию, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ефимова А.В. и автомашины марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя Гортаевой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гортаева Е.А., нарушившая положение пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомашины марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 484 143 рублей 66 копеек.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

    Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов сторона истца представила отчет об оценке, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №038-9/17 от 30 августа 2017 года, подготовленном ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, составляет 473 700 рублей, с учётом износа. При этом стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 388 000 рублей, стоимость годных остатков – 168 000 рублей (л.д.163).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

    Суд принимает во внимание, что истец, при определении страхового возмещения, уменьшил размер страховой выплаты на следующие суммы: 113 176 рублей 44 копеек (амортизационный износ), 31 437 рублей 90 копеек (франшиза).

    Поскольку размер годных остатков не учтён при выплате, то суд исходит из того, что страхователь реализовал право на абандон, передав годные остатки истцу, что следует из расчёта выплаты (л.д.15).

    Вместе с тем, суд принимает во внимание утверждения истца о том, что действительная стоимость застрахованного автомобиля существенно ниже, чем указывает истец.

    Таким образом, размер страховой выплаты следовало определять исходя из действительной стоимости застрахованного автомобиля в размере 388 000 рублей, что при учёте принятых истцом годных остатков, оценённых им в сумме 260 000 рублей, размера страхового возмещения по ОСАГО, позволяет сделать вывод о том, что реальный причинённый ущерб составляет 8 000 рублей (388 000 – 260 000 – 120 000).

    Суд принимает во внимание, что сам истец вычел также франшизу по условиям договора КАСКО в размере 31 437 рублей 90 копеек, что свидетельствует о том, что ко взысканию остаётся 0 рублей (8000 – 31437,9).

    Даже принимая во внимание установленный размер стоимости годных остатков по выводам судебной экспертизы (168 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что по условиям договора страхования подлежит учёту сумма износа, рассчитанная самим истцом в размере 113 176 рублей 44 копеек.

     Таким образом, расчёт выглядит следующим образом: 388 000 – 168 000 – 120 000 – 31 437,90 – 113 176, 44.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, комиссию банка за перевод названных средств в размере 420 рублей, поскольку названные расходы непосредственно связаны с делом.

Также подлежат взысканию расходы ответчика по направлению в адрес Ленинского районного суда города Омска ходатайства и приложенных к нему документов о передаче дела по подсудности в размере 1 110 рублей, поскольку названные расходы понесены ответчиком в рамках защиты своих прав, связаны с рассмотренным делом.

Во взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины суд полагает отказать, поскольку иск не обоснован, решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Гортаевой Елене Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гортаевой Елены Андреевны расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 14 420 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей, а всего взыскать 15 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.