Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3850/2017 ~ М-3255/2017

Дело № 2-3850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Тулинцевой Ю. А., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Быковой О. В., действующей на основании доверенности от ... б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эм И.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Эм И.А. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 362081 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 20 марта 2017 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 50597-93), принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 362 080 рублей 91 копейки. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб его имуществу необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог УСДХ администрации г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства Эм И.А. исковые требования в част взыскания ущерба уменьшил до 280000 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание Эм И.А. не явился, о дате и времени его проведения был извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования, с учётом изменений, поддержала в полном объёме.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности от ... б/н, против удовлетворения иска возражала в полном объёме. Указала, что Эм И.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено водителем. Полагает, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении норм действующего законодательств. На основании чего, полагала, что истцом не доказано, что повреждения его автомобиля получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Эм И.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

20 марта 2017 года в районе д.1А по ул.Базовая г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Эм И.А., а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 20 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Эм И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, 20 марта 2017 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части в районе д.1А ул. Базовая г.Оренбурга имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», параметры выбоины: длина 140 см, ширина 130 см, глубина 10 см.

Из доказательств, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации ... Быковой О.В. о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от ... N не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по ..., недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации ... на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины Эм И.А. в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, доводы представителя УСДХ администрации ... Быковой О.В. о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак N находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 20 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 10 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 362080 рублей 91 копейки.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2017 года, составляет 362080 рублей 91 копейки, что является реальным ущербом, наступившим у Эм И.А.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Эм И.А. сумму причинённого ущерба в размере 280000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом оплачено 5000 рублей (квитанция от ...). Его расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 6 821 рубль (чек-ордер от ...).

Данные расходы суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу и взыскивает расходы по оплате услуг оценки в полном объёме, а расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей (квитанция от ...).

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Эм И.А к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург в пользу Эм Ильи Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Эм Ильи Анатольевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 13 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина